Avaliação da extração e cinética de solutos em pacientes submetidos à hemodiálise convencional, hemodiafiltração pós-diluição e hemofiltração pré-diluição

• Autor(a) principal: Silva, Paola da Ponte
• Data de Publicação: 2013
• Tipo de documento: Dissertação
• Idioma: por
• Título da fonte: Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP
• Texto Completo: http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/5/5148/tde-09082013-115635/
• topic: Chronic kidney failure; Falência renal crônica; Hemodiafiltração; Hemodiafiltration; Hemodiálise; Hemodialysis; Hemofiltração; Hemofiltration

Introdução: O uso de membranas de alto fluxo tornou-se comum na prática de hemodiálise convencional (HDC), hemodiafiltração (HDF) e hemofiltração (HF) devido ao elevado coeficiente de ultrafiltração e à maior permeabilidade do poro. A produção de fluido de reposição online proporciona maior facilidade na execução de HDF e HF. Estas modalidades aumentam a depuração de solutos maiores por convecção. O objetivo do estudo é comparar a eficácia de três métodos dialíticos: HDC, HDF online (HDF-OL) pós-diluição e HF online (HF-OL) pré-diluição, por meio da quantificação direta da dose de diálise pela extração de solutos. Método: Trata-se de um ensaio clínico, envolvendo 14 pacientes em hemodiálise. Os pacientes iniciaram no estudo na modalidade de HDC com prescrição de quatro horas, fluxo de sangue de 350ml/min e fluxo de dialisato de 800ml/min com dialisador novo de alto fluxo e alta eficiência. Posteriormente, os mesmos pacientes foram submetidos à uma sessão de HDF-OL pós-diluição de quatro horas, fluxo de sangue de 350ml/min, fluxo de reposição de 100ml/min e fluxo de dialisato de 700ml/min. Por último, fizeram uma sessão de HF-OL pré-diluição com mesma duração, fluxo de sangue de 350ml/min e fluxo de reposição de 100% do fluxo de sangue. Foram realizadas 42 sessões de tratamento. A extração de solutos foi avaliada por meio de dosagens plasmáticas e quantificação do efluente. Resultados: As concentrações séricas dos solutos pré-diálise não foram diferentes entre as sessões do estudo. O volume de substituição em HDF-OL foi de 20,6 ± 0,8L/sessão e em HF-OL foi de 81,8 ± 7,1L/sessão. A HDF-OL quando comparada com a HDC não apresentou diferença na extração de moléculas pequenas. Da mesma forma, a extração de ?2-microglobulina foi semelhante nas 3 modalidades: 121,1 ± 46,4 mg em HDC, 130,1 ± 46,5 mg em HDF-OL e 106,0 ± 45,0 mg em HF-OL. A perda de albumina foi significativamente maior em HDF-OL (1360,2 ± 425,0 mg) e HF-OL (1310,3 ± 201,4 mg) Vs. HDC (269,6 ± 15,3 mg) (p<0,0001). A depuração de pequenos solutos foi superior em HDF-OL. A depuração de ?2-microglobulina foi maior em HDF- OL (114,0 ± 15,7 ml/min) e HF-OL (116,1 ± 19,5 ml/min) Vs. HDC (86,5 ± 16,1 ml/min) (p<0,0001). A dose de diálise avaliada pelo singlepool, equilibrated, standard Kt/V e pela quantificação direta da diálise (DDQKt/V) não foi diferente entre HDF-OL e HDC. Na HF-OL a ausência de difusão contribuiu para menor extração e menor Kt/V de solutos pequenos (p<0,0001). Conclusão: A dose de diálise avaliada pela extração de solutos foi semelhante entre HDC e HDF-OL sendo a HF-OL menos favorável na extração de solutos pequenos