Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais.

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Assis, Éder Pereira de
Data de Publicação: 2014
Tipo de documento: Dissertação
Idioma: por
Título da fonte: Repositório Institucional do IDP
Texto Completo: https://repositorio.idp.edu.br/123456789/1611
Resumo: Dissertação apresentada como requisito parcial para obtenção do título de Mestre ao Programa de Mestrado em Direito Constitucional do Instituto Brasiliense de Direito Público- IDP.
id IDP-1_f18ada5813eccdfa235987434f372f69
oai_identifier_str oai:repositorio.idp.edu.br:123456789/1611
network_acronym_str IDP-1
network_name_str Repositório Institucional do IDP
repository_id_str
spelling Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais.Prova Criminal, Processo PenalDireito a Produção de ProvaDireitos FundamentaisNemo Tenetur se Detegere.Dissertação apresentada como requisito parcial para obtenção do título de Mestre ao Programa de Mestrado em Direito Constitucional do Instituto Brasiliense de Direito Público- IDP.O presente trabalho aborda discussão acerca da colisão de direitos fundamentais, de um lado o interesse social por uma persecução penal eficiente, e de outro, o interesse particular do cidadão em ver assegurados seus direitos e garantias constitucionais, em especial, o direito a não autoincriminação. Nesse sentido, o debate quanto ao processo penal-constitucional pautado no garantismo penal tem como referencial teórico a obra “Direito e Razão” de Luigi Ferrajoli, além de Antônio Scarance Fernandes, Ada Pellegrini Grinover, e outros, onde se verifica o uso crescente da tecnologia como aliada da persecução penalna obtenção de provas periciais incidentes sobre o corpo humano de forma invasiva ou não invasiva, entrando em colisão com direitos fundamentais como a dignidade da pessoa humana, a integridade ou intimidade corporal, a honra, a autodeterminação informacional e o direito a não autoincriminação. O posicionamento do STF acerca do nemo tenetur se detegere abarca o direito ao silêncio e o de não produzir nem permitir que se produzam provas autoincriminatórias, especialmente quando invasivas ao corpo humano. Posicionamento diverso, adotam certos ordenamentos estrangeiros como Alemanha, Espanha, Itália, Portugal, Argentina, Colômbia, Uruguai, Chile e Peru, que mesmo reconhecendo o direito a não autoincriminação, admitem expressamente o emprego de intervenções corporais invasivas e em sua grande maioria, ainda que dissentidas, com supedâneo no princípio da proporcionalidade. A ausência de expressa e idônea regulação legal das intervenções corporais no Brasil há muito era objeto de debate doutrinário e com a entrada em vigor da Lei 12.654/2012, verificam-se defensores do cumprimento de tal regulação quanto às intervenções corporais invasivas para extração/colheita de material biológico e obtenção de perfil genético para armazenamento em Banco de Dados de DNA. E opositores que sustentam que a normativa não se apresenta como regulação idônea e suficiente de tais medidas incidentes sobre o corpo humano e violadoras de direitos fundamentais, revelando deficiências insanáveis. Com a demonstração da dupla dimensão dos direitos fundamentais em jogo, de um lado o direito à prova e do outro o direito a não autoincriminação, buscou-se a verificação de possíveis restrições ao último em seu plano principiológico, com supedâneo na Teoria da Ponderação de Alexy e com emprego do princípio da proporcionalidade e seus subprincípios da adequação, necessidade e proporcionalidade em sentido estrito. A doutrina pátria, com forte inspiração no direito comparado, vem traçando requisitos para admissibilidade das intervenções corporais, e ao submeter a Lei 12.654/2012 aos mesmos, constatou-se que a normativa não os cumpre integralmente, não passando pela chancela do princípio da proporcionalidade, restando demonstrada a inconstitucionalidade da lei por afronta a direitos fundamentais, o que ainda não foi objeto de pronunciamento expresso pelo STF.The present work touches upon the discussion about a collision of fundamental rights, on one side the social interest for an efficient criminal prosecution, and on the other, the private interest of citizens to see their constitutional rights and guarantees insured, in particular, the right to not self-incriminate. In that sense, the debate on the penal-constitutional proccess marked by guarantee of right to trial has as its theoretical reference the work "Right and Reason" by Luigi Ferrajoli, as well as Antônio Scarance Fernandes, Ada Pellegrini Grinover, and others, where we verify the growing usage of technology as an ally of criminal prosecution in obtaining expert evidence inciding on the human body in invasive or non-invasive form, colliding with fundamental rights such as dignity of the human person, bodily integrity or intimacy, honor, informational autodetermination and the right to not self-incriminate. STF's position about the nemo tenetur se detegere covers the right to silence and the right not to produce nor allow others to produce self-incriminating evidence, especially when they are invasive to the human body. A diverse positioning is adopted by certain foreign planning arrangements such as Germany, Spain, Italy, Portugal, Argentina, Colombia, Uruguay, Chile and Peru, which even while recognizing the right to not self-incriminate, expressly admit the use of invasive bodily interventions and in their majority, though not agreed upon, having a basis on the principle of proportionality. The absence of an express and suitable legal regulation of bodily interventions in Brazil has long been object for doctrinal debate, and with the coming into effect of Law 12.654/2012, some defenders were identified, of the enforcing of such regulation pertaining to invasive bodily interventions for extraction/collection of biological material and for obtaining genetic profiles to store in DNA Data Banks. And objectors who maintain that the regulation doesn't present itself as suitable and sufficient of such measures which incide on the human body and violate fundamental rights, revealing irremediable deficiencies. With the demonstration of the double dimension of the fundamental rights at stake, on one side the right of proof and on the other the right to not self-incriminate, we sought to verify the possible restrictions to the latter on the principles sphere, with basis on Alexy's Theory and with the employment of the principle of proportionality and its subprinciples of adequacy, necessity and proportionality in the strict sense. The homeland doctrine, with a strong inspiration on compared right, has been outlining requisites for the admissibility of bodily interventions, and by submitting Law 12.654/2012 to the same, it was determined that the normative doesn't fully carry them out, not getting the approval of the principle of proportionality, which demonstrates the inconstitutionality of the law for going against fundamental rights, which hasn't been the object of any express declarations by STF as of yet. Keywords:IDP/EDBMendes, Soraia da RosaAssis, Éder Pereira de2014-11-27T16:36:37Z2014-11-27T16:36:37Z20142014-08info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/masterThesisapplication/pdfASSIS, Éder Pereira de. Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais. Brasília: IDP/ EDB, 2014. 221f.- Dissertação(Mestrado). Instituto Brasiliense de Direito Público.https://repositorio.idp.edu.br/123456789/1611porIDP/ EDBinfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Institucional do IDPinstname:Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa (IDP)instacron:IDP2021-02-11T13:04:21Zoai:repositorio.idp.edu.br:123456789/1611Biblioteca Digital de Teses e DissertaçõesPRIhttps://repositorio.idp.edu.br/oai/requestbiblioteca@idp.edu.bropendoar:2024-09-05T12:26:50.957210Repositório Institucional do IDP - Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa (IDP)false
dc.title.none.fl_str_mv Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais.
title Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais.
spellingShingle Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais.
Assis, Éder Pereira de
Prova Criminal, Processo Penal
Direito a Produção de Prova
Direitos Fundamentais
Nemo Tenetur se Detegere.
title_short Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais.
title_full Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais.
title_fullStr Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais.
title_full_unstemmed Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais.
title_sort Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais.
author Assis, Éder Pereira de
author_facet Assis, Éder Pereira de
author_role author
dc.contributor.none.fl_str_mv Mendes, Soraia da Rosa
dc.contributor.author.fl_str_mv Assis, Éder Pereira de
dc.subject.por.fl_str_mv Prova Criminal, Processo Penal
Direito a Produção de Prova
Direitos Fundamentais
Nemo Tenetur se Detegere.
topic Prova Criminal, Processo Penal
Direito a Produção de Prova
Direitos Fundamentais
Nemo Tenetur se Detegere.
description Dissertação apresentada como requisito parcial para obtenção do título de Mestre ao Programa de Mestrado em Direito Constitucional do Instituto Brasiliense de Direito Público- IDP.
publishDate 2014
dc.date.none.fl_str_mv 2014-11-27T16:36:37Z
2014-11-27T16:36:37Z
2014
2014-08
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
format masterThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv ASSIS, Éder Pereira de. Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais. Brasília: IDP/ EDB, 2014. 221f.- Dissertação(Mestrado). Instituto Brasiliense de Direito Público.
https://repositorio.idp.edu.br/123456789/1611
identifier_str_mv ASSIS, Éder Pereira de. Do conflito entre o direito à produção de provas e o direito a não autoincriminação – nemo tenetur se detegere - no tocante às intervenções corporais. Brasília: IDP/ EDB, 2014. 221f.- Dissertação(Mestrado). Instituto Brasiliense de Direito Público.
url https://repositorio.idp.edu.br/123456789/1611
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.rights.driver.fl_str_mv IDP/ EDB
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv IDP/ EDB
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv IDP/EDB
publisher.none.fl_str_mv IDP/EDB
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Institucional do IDP
instname:Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa (IDP)
instacron:IDP
instname_str Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa (IDP)
instacron_str IDP
institution IDP
reponame_str Repositório Institucional do IDP
collection Repositório Institucional do IDP
repository.name.fl_str_mv Repositório Institucional do IDP - Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa (IDP)
repository.mail.fl_str_mv biblioteca@idp.edu.br
_version_ 1809385921121878016

Registros relacionados