Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en Galicia

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Puig, Blanca
Data de Publicação: 2016
Outros Autores: Blanco Anaya, Paloma, García Rodeja Gayoso, Isabel
Tipo de documento: Artigo
Idioma: spa
Título da fonte: Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
Texto Completo: http://hdl.handle.net/10437/7408
Resumo: Se analizan las respuestas de un grupo de profesorado en formación a dos actividades de evaluación crítica y argumentación sobre el lobo. Las preguntas de investigación son: 1) ¿En qué medida los participantes son capaces de identificar distintas perspectivas sobre el lobo en titulares de prensa y de reformular éstos de manera argumentada?; 2) ¿Qué tipo de datos emplean para argumentar si el lobo debería ser o no una especie cinegética? Los participantes tienen dificultades para reformular los enunciados de manera argumentada. Se limitan a sustituir o eliminar términos como “alimañas”, “devora”, “hostiga”, sin mejorar su objetividad. En los argumentos “en contra” de que el lobo sea cinegético, incluyen datos científicos sobre su papel en el ecosistema, mientras que en los argumentos “a favor”, datos sobre la peligrosidad del lobo por la falta de depredadores en la cadena trófica, lo que revela prejuícios hacia esta especie.
id RCAP_058adce8fef0dbff4238ebd1e9a0c709
oai_identifier_str oai:recil.ensinolusofona.pt:10437/7408
network_acronym_str RCAP
network_name_str Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
repository_id_str 7160
spelling Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en GaliciaEDUCAÇÃOAPTIDÕESCOGNIÇÃOARGUMENTAÇÃOESTUDOS DE CASOEDUCATIONAPTITUDESCOGNITIONARGUMENTATIONCASE STUDIESSe analizan las respuestas de un grupo de profesorado en formación a dos actividades de evaluación crítica y argumentación sobre el lobo. Las preguntas de investigación son: 1) ¿En qué medida los participantes son capaces de identificar distintas perspectivas sobre el lobo en titulares de prensa y de reformular éstos de manera argumentada?; 2) ¿Qué tipo de datos emplean para argumentar si el lobo debería ser o no una especie cinegética? Los participantes tienen dificultades para reformular los enunciados de manera argumentada. Se limitan a sustituir o eliminar términos como “alimañas”, “devora”, “hostiga”, sin mejorar su objetividad. En los argumentos “en contra” de que el lobo sea cinegético, incluyen datos científicos sobre su papel en el ecosistema, mientras que en los argumentos “a favor”, datos sobre la peligrosidad del lobo por la falta de depredadores en la cadena trófica, lo que revela prejuícios hacia esta especie.São analisadas as respostas de um grupo de professores em formação a duas atividades de avaliação crítica e argumentação sobre o lobo. As questões de investigação são: 1) Em que medida os participantes são capazes de identificar diferentes perspetivas sobre o lobo em manchetes de jornal e de reformulá-las de maneira argumentada?; 2) Que tipos de dados são utilizados para argumentar se o lobo deve ser ou não considerada uma espécie cinegética? Os participantes têm dificuldades para identificar e reformular de maneira argumentada. Em alguns casos substituíram termos concretos como “bicharada”, “devorador”, “importunador”, apesar de isso não conceder uma maior objetividade aos enunciados. Nos argumentos “contra” que o lobo seja espécie cinegética incluíram dados científicos relacionados com o papel do lobo no ecossistema, enquanto nos argumentos “a favor” defenderam que o facto de o lobo não ter predadores na cadeia trófica, podendo ser perigoso, do que se concluiu haver juízos desfavoráveis ao lobo.Dans cet article, nous analysons les réponses d’un groupe d’enseignants en formation a deux activités d’évaluation critique et argumentation concernant le loup. Les questions de recherche sont: 1) Dans quelle mesure les participants sont capables d’identifier des différentes perspectives sur le loup dans les gros titres et de les reformuler?; 2) Quel type de données est employé pour argumenter si le loup devrait être ou non une espèce cynégétique ? Les participants ont des difficultés à reformuler de façon argumentative les énoncés proposés. Leurs reformulations sont limitées au remplacement ou la suppression de termes comme «bête fauve», «espèce nuisible», ce qui ne représente pas une amélioration de leur objectivité. Bien que des données scientifiques, comme c’est le cas du rôle du loup dans son écosystème, soient utilisées pour argumenter contre la considération du loup en tant qu’espèce cynégétique, les arguments pour reposent essentiellement sur des informations qui soulignent la dangerosité du loup en l’associant à un manque de prédateurs dans la chaine alimentaire, ce qui révèle des préjugés envers cette espèce.The answers of a group of pre-service teachers to two activities about critical evaluation and argumentation about wolf are analysed. The research questions are: 1) To what extent the participants are able to identify different perspectives about the wolf on newspapers headlines and to reformulate these headlines in an argumentative way?; 2) What kind of data do they use to argue if the wolf should be or not a hunting species? The participants have difficulties to reformulate the headlines in an argumentative way, they replace terms such as “vermin”, “devours”, “hazing”, without improving the objectivity of the claims. Arguments “against” the wolf being a hunting species include scientific data related to the role of the wolf in the ecosystem, whereas arguments “in favour” use data about the fact that wolf does not have any predator in the trophic chain, therefore it may be dangerous. Those results reveal some prejudices about wolf by some of the participants.Edições Universitárias Lusófonas2016-10-28T12:20:06Z2016-01-01T00:00:00Z2016info:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/articleapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/10437/7408spa1646-401XPuig, BlancaBlanco Anaya, PalomaGarcía Rodeja Gayoso, Isabelinfo:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)instname:Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informaçãoinstacron:RCAAP2024-02-02T01:33:57Zoai:recil.ensinolusofona.pt:10437/7408Portal AgregadorONGhttps://www.rcaap.pt/oai/openaireopendoar:71602024-03-20T01:59:32.777002Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) - Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informaçãofalse
dc.title.none.fl_str_mv Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en Galicia
title Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en Galicia
spellingShingle Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en Galicia
Puig, Blanca
EDUCAÇÃO
APTIDÕES
COGNIÇÃO
ARGUMENTAÇÃO
ESTUDOS DE CASO
EDUCATION
APTITUDES
COGNITION
ARGUMENTATION
CASE STUDIES
title_short Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en Galicia
title_full Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en Galicia
title_fullStr Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en Galicia
title_full_unstemmed Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en Galicia
title_sort Un estudio se aula en torno a la controversia del lobo en Galicia
author Puig, Blanca
author_facet Puig, Blanca
Blanco Anaya, Paloma
García Rodeja Gayoso, Isabel
author_role author
author2 Blanco Anaya, Paloma
García Rodeja Gayoso, Isabel
author2_role author
author
dc.contributor.author.fl_str_mv Puig, Blanca
Blanco Anaya, Paloma
García Rodeja Gayoso, Isabel
dc.subject.por.fl_str_mv EDUCAÇÃO
APTIDÕES
COGNIÇÃO
ARGUMENTAÇÃO
ESTUDOS DE CASO
EDUCATION
APTITUDES
COGNITION
ARGUMENTATION
CASE STUDIES
topic EDUCAÇÃO
APTIDÕES
COGNIÇÃO
ARGUMENTAÇÃO
ESTUDOS DE CASO
EDUCATION
APTITUDES
COGNITION
ARGUMENTATION
CASE STUDIES
description Se analizan las respuestas de un grupo de profesorado en formación a dos actividades de evaluación crítica y argumentación sobre el lobo. Las preguntas de investigación son: 1) ¿En qué medida los participantes son capaces de identificar distintas perspectivas sobre el lobo en titulares de prensa y de reformular éstos de manera argumentada?; 2) ¿Qué tipo de datos emplean para argumentar si el lobo debería ser o no una especie cinegética? Los participantes tienen dificultades para reformular los enunciados de manera argumentada. Se limitan a sustituir o eliminar términos como “alimañas”, “devora”, “hostiga”, sin mejorar su objetividad. En los argumentos “en contra” de que el lobo sea cinegético, incluyen datos científicos sobre su papel en el ecosistema, mientras que en los argumentos “a favor”, datos sobre la peligrosidad del lobo por la falta de depredadores en la cadena trófica, lo que revela prejuícios hacia esta especie.
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016-10-28T12:20:06Z
2016-01-01T00:00:00Z
2016
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv http://hdl.handle.net/10437/7408
url http://hdl.handle.net/10437/7408
dc.language.iso.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv 1646-401X
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Edições Universitárias Lusófonas
publisher.none.fl_str_mv Edições Universitárias Lusófonas
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
instname:Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação
instacron:RCAAP
instname_str Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação
instacron_str RCAAP
institution RCAAP
reponame_str Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
collection Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos)
repository.name.fl_str_mv Repositório Científico de Acesso Aberto de Portugal (Repositórios Cientìficos) - Agência para a Sociedade do Conhecimento (UMIC) - FCT - Sociedade da Informação
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1799137078944989184

Registros relacionados