LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Skidelsky, Liza
Data de Publicação: 2016
Outros Autores: Pérez, Diana Inés
Tipo de documento: Artigo
Idioma: por
Título da fonte: Manuscrito (Online)
Texto Completo: https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8643957
Resumo: Hornsby (2000) defiende una interpretación muy particular de la distinción personal-subpersonal tal como fue propuesta por Dennett (1969) y de la doctrina filosófica en la que está enraizada esta distinción. Según Hornsby de la aceptación de la distinción y la doctrina se sigue una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal. Esta defensa nos compromete con (a) un nivel personal genuino de explicación y (b) la idea de que los hechos subpersonales no explican hechos personales. Hornsby sostiene, además, que mientras que en Dennett (1969) se defiende la autonomía del nivel explicativo personal, en Dennett post-1969 al modificarse la doctrina de base cambia la manera de entender la distinción y con ello se reniega de ambos compromisos, de lo cual se sigue un abandono de la tesis de la autonomía del nivel explicativo personal. La tesis que vamos a sostener en este trabajo es que si bien la distinción de Dennett (1969) nos compromete con (a), no nos compromete con (b). Dado que una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal, tal como Hornsby la entiende, abarca ambos compromisos, se sigue que no hay tal defensa. En consecuencia, si bien hay algunas cuestiones que en Dennett (1969) no se plantean de manera tan explícita y clara como en Dennett post-1969, no hay un cambio sustancial en su concepción de la distinción.According to Hornsby (2000), Dennett's personalsubpersonal distinction has as one of its consequences a defense of the autonomy of personal level explanation, and this defense is based on two commitments: (a) the personal level is a genuine level of explanation, and (b) subpersonal facts do not explain personal facts. Moreover, Hornsby argues that Dennett post-1969 rejects both commitments, and that he consequently abandons the autonomy thesis. In this paper we shall argue that, although Dennett's (1969) distinction is committed to (a), it is not committed to (b). Given that a defense of the autonomy, as Hornsby understands it, presupposes both commitments, it follows that there is no such defense. We hold that there is no substantial change in Dennett's conception of the distinction, although some of these issues are not as clear and explicit in Dennett 1969 as in Dennett post-1969.
id UNICAMP-17_cba8907078d5817c0ab270c81d8bbce0
oai_identifier_str oai:ojs.periodicos.sbu.unicamp.br:article/8643957
network_acronym_str UNICAMP-17
network_name_str Manuscrito (Online)
repository_id_str
spelling LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗Personal-subpersonal. Psicología de sentido común. Intencionalidad. Naturalismo. Instrumentalismo.Hornsby (2000) defiende una interpretación muy particular de la distinción personal-subpersonal tal como fue propuesta por Dennett (1969) y de la doctrina filosófica en la que está enraizada esta distinción. Según Hornsby de la aceptación de la distinción y la doctrina se sigue una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal. Esta defensa nos compromete con (a) un nivel personal genuino de explicación y (b) la idea de que los hechos subpersonales no explican hechos personales. Hornsby sostiene, además, que mientras que en Dennett (1969) se defiende la autonomía del nivel explicativo personal, en Dennett post-1969 al modificarse la doctrina de base cambia la manera de entender la distinción y con ello se reniega de ambos compromisos, de lo cual se sigue un abandono de la tesis de la autonomía del nivel explicativo personal. La tesis que vamos a sostener en este trabajo es que si bien la distinción de Dennett (1969) nos compromete con (a), no nos compromete con (b). Dado que una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal, tal como Hornsby la entiende, abarca ambos compromisos, se sigue que no hay tal defensa. En consecuencia, si bien hay algunas cuestiones que en Dennett (1969) no se plantean de manera tan explícita y clara como en Dennett post-1969, no hay un cambio sustancial en su concepción de la distinción.According to Hornsby (2000), Dennett's personalsubpersonal distinction has as one of its consequences a defense of the autonomy of personal level explanation, and this defense is based on two commitments: (a) the personal level is a genuine level of explanation, and (b) subpersonal facts do not explain personal facts. Moreover, Hornsby argues that Dennett post-1969 rejects both commitments, and that he consequently abandons the autonomy thesis. In this paper we shall argue that, although Dennett's (1969) distinction is committed to (a), it is not committed to (b). Given that a defense of the autonomy, as Hornsby understands it, presupposes both commitments, it follows that there is no such defense. We hold that there is no substantial change in Dennett's conception of the distinction, although some of these issues are not as clear and explicit in Dennett 1969 as in Dennett post-1969.Universidade Estadual de Campinas2016-03-08info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8643957Manuscrito: Revista Internacional de Filosofia; v. 28 n. 1 (2005): Jan./Jun.; 77-112Manuscrito: International Journal of Philosophy; Vol. 28 No. 1 (2005): Jan./Jun.; 77-112Manuscrito: Revista Internacional de Filosofía; Vol. 28 Núm. 1 (2005): Jan./Jun.; 77-1122317-630Xreponame:Manuscrito (Online)instname:Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)instacron:UNICAMPporhttps://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8643957/11413Copyright (c) 2005 Manuscritoinfo:eu-repo/semantics/openAccessSkidelsky, LizaPérez, Diana Inés2016-03-08T08:57:28Zoai:ojs.periodicos.sbu.unicamp.br:article/8643957Revistahttps://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscritoPUBhttps://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/oaimwrigley@cle.unicamp.br|| dascal@spinoza.tau.ac.il||publicacoes@cle.unicamp.br2317-630X0100-6045opendoar:2016-03-08T08:57:28Manuscrito (Online) - Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)false
dc.title.none.fl_str_mv LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗
title LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗
spellingShingle LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗
Skidelsky, Liza
Personal-subpersonal. Psicología de sentido común. Intencionalidad. Naturalismo. Instrumentalismo.
title_short LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗
title_full LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗
title_fullStr LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗
title_full_unstemmed LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗
title_sort LA DISTINCIÓN PERSONAL-SUBPERSONAL Y LA AUTONOMÍA DE LA EXPLICACIÓN DE NIVEL PERSONAL EN DENNETT∗
author Skidelsky, Liza
author_facet Skidelsky, Liza
Pérez, Diana Inés
author_role author
author2 Pérez, Diana Inés
author2_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Skidelsky, Liza
Pérez, Diana Inés
dc.subject.por.fl_str_mv Personal-subpersonal. Psicología de sentido común. Intencionalidad. Naturalismo. Instrumentalismo.
topic Personal-subpersonal. Psicología de sentido común. Intencionalidad. Naturalismo. Instrumentalismo.
description Hornsby (2000) defiende una interpretación muy particular de la distinción personal-subpersonal tal como fue propuesta por Dennett (1969) y de la doctrina filosófica en la que está enraizada esta distinción. Según Hornsby de la aceptación de la distinción y la doctrina se sigue una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal. Esta defensa nos compromete con (a) un nivel personal genuino de explicación y (b) la idea de que los hechos subpersonales no explican hechos personales. Hornsby sostiene, además, que mientras que en Dennett (1969) se defiende la autonomía del nivel explicativo personal, en Dennett post-1969 al modificarse la doctrina de base cambia la manera de entender la distinción y con ello se reniega de ambos compromisos, de lo cual se sigue un abandono de la tesis de la autonomía del nivel explicativo personal. La tesis que vamos a sostener en este trabajo es que si bien la distinción de Dennett (1969) nos compromete con (a), no nos compromete con (b). Dado que una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal, tal como Hornsby la entiende, abarca ambos compromisos, se sigue que no hay tal defensa. En consecuencia, si bien hay algunas cuestiones que en Dennett (1969) no se plantean de manera tan explícita y clara como en Dennett post-1969, no hay un cambio sustancial en su concepción de la distinción.According to Hornsby (2000), Dennett's personalsubpersonal distinction has as one of its consequences a defense of the autonomy of personal level explanation, and this defense is based on two commitments: (a) the personal level is a genuine level of explanation, and (b) subpersonal facts do not explain personal facts. Moreover, Hornsby argues that Dennett post-1969 rejects both commitments, and that he consequently abandons the autonomy thesis. In this paper we shall argue that, although Dennett's (1969) distinction is committed to (a), it is not committed to (b). Given that a defense of the autonomy, as Hornsby understands it, presupposes both commitments, it follows that there is no such defense. We hold that there is no substantial change in Dennett's conception of the distinction, although some of these issues are not as clear and explicit in Dennett 1969 as in Dennett post-1969.
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016-03-08
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8643957
url https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8643957
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.none.fl_str_mv https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/manuscrito/article/view/8643957/11413
dc.rights.driver.fl_str_mv Copyright (c) 2005 Manuscrito
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Copyright (c) 2005 Manuscrito
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade Estadual de Campinas
publisher.none.fl_str_mv Universidade Estadual de Campinas
dc.source.none.fl_str_mv Manuscrito: Revista Internacional de Filosofia; v. 28 n. 1 (2005): Jan./Jun.; 77-112
Manuscrito: International Journal of Philosophy; Vol. 28 No. 1 (2005): Jan./Jun.; 77-112
Manuscrito: Revista Internacional de Filosofía; Vol. 28 Núm. 1 (2005): Jan./Jun.; 77-112
2317-630X
reponame:Manuscrito (Online)
instname:Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)
instacron:UNICAMP
instname_str Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)
instacron_str UNICAMP
institution UNICAMP
reponame_str Manuscrito (Online)
collection Manuscrito (Online)
repository.name.fl_str_mv Manuscrito (Online) - Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP)
repository.mail.fl_str_mv mwrigley@cle.unicamp.br|| dascal@spinoza.tau.ac.il||publicacoes@cle.unicamp.br
_version_ 1800216566139191296