Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Avanzi, Marina Athayde
Data de Publicação: 2019
Tipo de documento: Dissertação
Idioma: por
Título da fonte: Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
Texto Completo: https://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/handle/123456789/303
Resumo: Contextualização: A dor lombar é um sintoma muito comum vivenciado por pessoas de todas as idades, e é considerada como um problema de saúde pública. Diretrizes de prática clínica vêm recomendando o uso de um modelo biopsicossocial para uma melhor avaliação e tratamento do paciente. Sendo assim, o instrumento STarT Back Screening Tool (SBST) foi criado para identificar os fatores prognósticos dos pacientes e qualificar a tomada decisão clínica. Porém, o SBST não foi criado para monitorar mudança clínica do paciente, sendo assim o grupo de Keele University desenvolveram o instrumento STarT Back Clinical Measurement Tool (SBCMT), na língua inglesa, que tem como objetivo monitorar mudança clínica do paciente. Entretanto, o SBCMT ainda não foi traduzido e adaptado para o Português-Brasileiro, e até o presente, as propriedades de medidas desse instrumento não foram testadas nem mesmo na versão em inglês. Objetivo: Adaptar transculturalmente o instrumento SBCMT para o Português-Brasileiro e avaliar as propriedades de medida de reprodutibilidade, (consistência interna, confiabilidade e concordância), validade de construto (teste de hipóteses), responsividade, além das características de interpretabilidade (efeito teto e piso, e a generalização). Métodos: O estudo foi dividido em duas etapas. Na primeira etapa o instrumento SBCMT foi adaptado para o Português-Brasileiro seguindo as diretrizes da adaptação transcultural de instrumentos de auto-avaliação. Em seguida, foi realizado um pré-teste, composto por duas partes, com o objetivo de verificar a interpretabilidade do instrumento. A primeira parte do pré-teste foi realizada com um grupo de 20 fisioterapeutas, e a segunda parte do pré-teste foi realizado com 30 pacientes com dor lombar. Na segunda etapa do estudo as propriedades de medida do instrumento SBCMT foram testadas em 103 pacientes com dor lombar inespecífica que buscavam atendimento fisioterapêutico. Os pacientes foram avaliados em três momentos distintos: 1) na avaliação inicial; 2) após 24/48 horas; 3) após seis semanas da avaliação inicial. Análise estatística: A consistência interna foi calculada pelo Alfa de Cronbach. A confiabilidade pelo Coeficiente de Correlação Intraclasse (CCI 2,1) e seus respectivos intervalos de confiança (IC) a 95%. A concordância foi analisada pelo Erro Padrão da Medida (EPM), e o efeito de teto e piso foi calculado pela frequência de pontuação máxima e mínima pelo SBCMT. A validade do construto foi avaliada pelos testes das hipóteses por correlação de Kappa e Pearson, e a responsividade foi avaliada pela correlação de Pearson, pela Curva da Característica de Operação do Receptor (COR) e pelo Tamanho do efeito. A validade do construto e a responsividade foram consideradas como positivas quando pelo menos 75% dos resultados correspondem com as hipóteses. Resultados: A interpretabilidade do instrumento atingiu o consenso, não encontramos diferenças de conteúdo e significado. No pré-teste do instrumento adaptado nove pacientes apresentarem dificuldade em responder o item cinco, esse item foi reformulado e verificamos uma melhor compreensão dos pacientes. A consistência interna do escore total do SBCMT apresentou um resultado adequado do Alfa de Cronbach 0,78 sendo 0,71 o menor item, e 0,79 o maior item deletado. A confiabilidade para cada item e para o escore total variou de moderada a substancial (CCI 2,1 0,42 a 0,80). A concordância do SBCMT para cada item foi considerada como duvidosa a negativa (EPM 14,71% a 24,42%) e para o escore total foi considerada como duvidosa (EPM 11,45). A validade do construto e a responsividade foram consideradas como positivas, sendo que 75% dos resultados corresponderam com as hipóteses elaboradas a priori. Conclusão: O processo da adaptação transcultural do STarT Back Clinical Measurement Tool (SBCMT) para o Português-Brasileiro foi realizado de forma aceitável. O SBCMT-Brasil apresentou resultados adequados para a consistência interna, a validade de construto foi considerada como positiva e o SBCMT apresentou ser responsivo conseguindo medir mudança clínica. O instrumento SBCMT-Brasil apresentou ser instável em relação à confiabilidade e a concordância quando avaliamos item por item do instrumento em que obtivemos resultados altos do EPM. Recomendamos que outros estudos chequem essa propriedade de medida, sendo assim indicamos o uso do STarT Back Clinical Measurement Tool somente para o escore total.
id UNICSUL-1_81d201781dfde6433b0f9a33df27be00
oai_identifier_str oai:repositorio.cruzeirodosul.edu.br:123456789/303
network_acronym_str UNICSUL-1
network_name_str Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
repository_id_str
spelling 2020-01-31T18:10:59Z2020-01-31T18:10:59Z2019-02-25AVANZI, Marina Athayde. Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool. Orientadora: Profa. Dra. Lucíola da Cunha Menezes Costa. 2019. 138f. Dissertação (Mestrado em Educação) - Universidade Cidade de São Paulo. 2019.https://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/handle/123456789/303Contextualização: A dor lombar é um sintoma muito comum vivenciado por pessoas de todas as idades, e é considerada como um problema de saúde pública. Diretrizes de prática clínica vêm recomendando o uso de um modelo biopsicossocial para uma melhor avaliação e tratamento do paciente. Sendo assim, o instrumento STarT Back Screening Tool (SBST) foi criado para identificar os fatores prognósticos dos pacientes e qualificar a tomada decisão clínica. Porém, o SBST não foi criado para monitorar mudança clínica do paciente, sendo assim o grupo de Keele University desenvolveram o instrumento STarT Back Clinical Measurement Tool (SBCMT), na língua inglesa, que tem como objetivo monitorar mudança clínica do paciente. Entretanto, o SBCMT ainda não foi traduzido e adaptado para o Português-Brasileiro, e até o presente, as propriedades de medidas desse instrumento não foram testadas nem mesmo na versão em inglês. Objetivo: Adaptar transculturalmente o instrumento SBCMT para o Português-Brasileiro e avaliar as propriedades de medida de reprodutibilidade, (consistência interna, confiabilidade e concordância), validade de construto (teste de hipóteses), responsividade, além das características de interpretabilidade (efeito teto e piso, e a generalização). Métodos: O estudo foi dividido em duas etapas. Na primeira etapa o instrumento SBCMT foi adaptado para o Português-Brasileiro seguindo as diretrizes da adaptação transcultural de instrumentos de auto-avaliação. Em seguida, foi realizado um pré-teste, composto por duas partes, com o objetivo de verificar a interpretabilidade do instrumento. A primeira parte do pré-teste foi realizada com um grupo de 20 fisioterapeutas, e a segunda parte do pré-teste foi realizado com 30 pacientes com dor lombar. Na segunda etapa do estudo as propriedades de medida do instrumento SBCMT foram testadas em 103 pacientes com dor lombar inespecífica que buscavam atendimento fisioterapêutico. Os pacientes foram avaliados em três momentos distintos: 1) na avaliação inicial; 2) após 24/48 horas; 3) após seis semanas da avaliação inicial. Análise estatística: A consistência interna foi calculada pelo Alfa de Cronbach. A confiabilidade pelo Coeficiente de Correlação Intraclasse (CCI 2,1) e seus respectivos intervalos de confiança (IC) a 95%. A concordância foi analisada pelo Erro Padrão da Medida (EPM), e o efeito de teto e piso foi calculado pela frequência de pontuação máxima e mínima pelo SBCMT. A validade do construto foi avaliada pelos testes das hipóteses por correlação de Kappa e Pearson, e a responsividade foi avaliada pela correlação de Pearson, pela Curva da Característica de Operação do Receptor (COR) e pelo Tamanho do efeito. A validade do construto e a responsividade foram consideradas como positivas quando pelo menos 75% dos resultados correspondem com as hipóteses. Resultados: A interpretabilidade do instrumento atingiu o consenso, não encontramos diferenças de conteúdo e significado. No pré-teste do instrumento adaptado nove pacientes apresentarem dificuldade em responder o item cinco, esse item foi reformulado e verificamos uma melhor compreensão dos pacientes. A consistência interna do escore total do SBCMT apresentou um resultado adequado do Alfa de Cronbach 0,78 sendo 0,71 o menor item, e 0,79 o maior item deletado. A confiabilidade para cada item e para o escore total variou de moderada a substancial (CCI 2,1 0,42 a 0,80). A concordância do SBCMT para cada item foi considerada como duvidosa a negativa (EPM 14,71% a 24,42%) e para o escore total foi considerada como duvidosa (EPM 11,45). A validade do construto e a responsividade foram consideradas como positivas, sendo que 75% dos resultados corresponderam com as hipóteses elaboradas a priori. Conclusão: O processo da adaptação transcultural do STarT Back Clinical Measurement Tool (SBCMT) para o Português-Brasileiro foi realizado de forma aceitável. O SBCMT-Brasil apresentou resultados adequados para a consistência interna, a validade de construto foi considerada como positiva e o SBCMT apresentou ser responsivo conseguindo medir mudança clínica. O instrumento SBCMT-Brasil apresentou ser instável em relação à confiabilidade e a concordância quando avaliamos item por item do instrumento em que obtivemos resultados altos do EPM. Recomendamos que outros estudos chequem essa propriedade de medida, sendo assim indicamos o uso do STarT Back Clinical Measurement Tool somente para o escore total.Introduction: Low back pain is a very common symptom experienced by people of all ages and is considered as a public health problem. Clinical practice guidelines have been recommending the use of a biopsychosocial model for better evaluation and treatment of the patient. Therefore, the instrument STarT Back Screening Tool (SBST) was created to identify patients’ prognostic factors and to improve clinical prognostic. However, the instrument was not designed to monitor change in patients’ clinical condition thus, Keele University developed an instrument called STarT Back Clinical Measurement Tool (SBCMT), which is focused in monitoring patients clinical change. However, the SBCMT has not yet been adapted to Portuguese, and to this date, the measurement properties of this instrument have not yet been tested even in its English version. Objective: cross-cultural adaptation of the SBCMT to Portuguese and evaluate its measurement properties on reliability (internal consistency, reliability, measurement error), construct validity (hypotheses-testing), responsiveness, besides the characteristics of interpretability, (ceiling and floor effect, and generalization). Methods: The study was divided in two stages. In the first stage we translated the SBCMT to Brazilian Portuguese following the translation and cross-cultural adaptation guidelines for self-assessment tools. Then, a pre-test was performed, with the purpose of verifying the interpretability of the instrument. The pre-test was applied to two different groups; the first consisted of 20 physiotherapists, whilst the second was formed by 30 patients with low back pain. In the second stage of the study we tested the measurement properties of the SBCMT instrument in 103 patients with nonspecific low back pain who sought physiotherapeutic care. The patients were evaluated in three different moments: 1) at baseline; 2) after 24/48 hours; 3) 6 weeks after baseline. Statistical analysis: The internal consistency was calculated using Alpha Cronbach, reliability was calculated using the Intraclass Correlation Coefficient (ICC) of type 2.1, and their respective 95% confidence intervals (CI).The agreement was analyzed by Standard Measurement Error (EPM) and the ceiling and floor effect was calculated by the maximum and minimum scoring frequency by SBCMT. The construct validity was evaluated by the hypothesis tests by Kappa and Pearson correlation, and responsiveness was assessed by Pearson correlation, Receiver Operating Characteristics Curve (ROC), and Effect size. Construct validity and responsiveness are considered positive when at least 75% of the results correspond to the hypotheses. Results: The interpretability of the instrument reached consensus, we did not find differences of content and meaning. In the pre-test of the adapted instrument, nine patients presented difficulty in answering item five, this item was reformulated, and we verified a better understanding of the patients. The internal consistency of the SBCMT total score presented an adequate result of Cronbach's Alpha 0.78, with 0.71 being the smallest item and 0.79 the largest item deleted. The reliability for each item and for the total score was considered as moderate to substantial ranging from 0.42 to 0.80 (95% CI). The agreement of the SBCMT for each item was considered as doubtful and negative (ranging from 14.71% to 24.42%) and for the total score was considered as doubtful (11,45). The validity of the construct and the responsiveness were considered positive, with 75% of the results corresponding to the hypotheses elaborated a priori. Conclusion: The process of cross-cultural adaptation of the STarT Back Clinical Measurement Tool (SBCMT) to Brazilian-Portuguese was performed in an acceptable manner. The SBCMT-Brazil presented adequate results for internal consistency, the construct validity was considered positive, and SBCMT was responsive to measure clinical change. The SBCMT-Brazil instrument was unstable regarding reliability and a concordance when evaluated by the item of the instrument in which the objective is superior to the EPM. We recommend that other studies check the measurement property, so we indicate the use of the START Back Clinical Measurement Tool only for total score.porUniversidade Cidade de São PauloPrograma de Mestrado em FisioterapiaUNICIDBrasilPós-GraduaçãoCNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::FISIOTERAPIA E TERAPIA OCUPACIONALDor lombarModalidades de fisioterapiaMedição da dorSTarT Back Screening ToolAdaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Toolinfo:eu-repo/semantics/publishedVersioninfo:eu-repo/semantics/masterThesisCosta, Lucíola da Cunha Menezeshttp://lattes.cnpq.br/0717085394895015Padula, Rosimeire Simprinihttp://lattes.cnpq.br/6648436358410196http://lattes.cnpq.br/6006696697108868Avanzi, Marina Athayde1. Hartvigsen J, Hancock MJ, Kongsted A, Louw Q, Ferreira ML, Genevay S, et al. What low back pain is and why we need to pay attention. Lancet. 2018;391(10137):2356-67. 2. Gordo W. The Back Pain Revolution. 2 edition ed: Churchill Livingstone; 2004. 3. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, et al. Chapter 4. European guidelines for the management of chronic nonspecific low back pain. Eur Spine J. 2006;15 Suppl 2:S192-300. 4. Costa Lda C, Maher CG, McAuley JH, Hancock MJ, Herbert RD, Refshauge KM, et al. Prognosis for patients with chronic low back pain: inception cohort study. BMJ. 2009;339:b3829. 5. van Tulder M, Becker A, Bekkering T, Breen A, del Real MT, Hutchinson A, et al. Chapter 3. European guidelines for the management of acute nonspecific low back pain in primary care. Eur Spine J. 2006;15 Suppl 2:S169-91. 6. Henschke N, Ostelo RW, van Tulder MW, Vlaeyen JW, Morley S, Assendelft WJ, et al. Behavioural treatment for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2010(7):Cd002014. 7. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 328 diseases and injuries for 195 countries, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. Lancet. 2017;390(10100):1211-59. 8. Hoy D, Bain C, Williams G, March L, Brooks P, Blyth F, et al. A systematic review of the global prevalence of low back pain. Arthritis Rheum. 2012;64(6):2028-37. 9. (IBGE) IBdGeE. Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios. Um Panorama da Saúde no Brasil: acesso e utilização dos serviços, condições de saúde e fatores de risco e proteção à saúde 2008. [cited 2018 August, 04]. Available from: http://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/pnad_panorama_saude_brasil.pdf. 10. Nascimento PR, Costa LO. Low back pain prevalence in Brazil: a systematic review. Cad Saude Publica. 2015;31(6):1141-56. 11. GBD 2016 Brazil Collaborators. Burden of disease in Brazil, 1990-2016: a systematic subnational analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. Lancet. 2018;392(10149):760-75. 12. Katz JN. Lumbar disc disorders and low-back pain: socioeconomic factors and consequences. J Bone Joint Surg Am. 2006;88 Suppl 2:21-4. 13. Walker BF, Muller R, Grant WD. Low back pain in Australian adults: the economic burden. Asia Pac J Public Health. 2003;15(2):79-87. 14. Deyo RA. Low-back pain. Sci Am. 1998;279(2):48-53. 15. Dagenais S, Caro J, Haldeman S. A systematic review of low back pain cost of illness studies in the United States and internationally. Spine J. 2008;8(1):8-20. 16. Fritz JM, Cleland JA, Speckman M, Brennan GP, Hunter SJ. Physical therapy for acute low back pain: associations with subsequent healthcare costs. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(16):1800-5. 17. Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Jr., Shekelle P, et al. Diagnosis and treatment of low back pain: a joint clinical practice guideline from the American College of Physicians and the American Pain Society. Ann Intern Med. 2007;147(7):478-91. 18. Delitto A, George SZ, Van Dillen LR, Whitman JM, Sowa G, Shekelle P, et al. Low back pain. J Orthop Sports Phys Ther. 2012;42(4):A1-57. 19. Foster NE, Anema JR, Cherkin D, Chou R, Cohen SP, Gross DP, et al. Prevention and treatment of low back pain: evidence, challenges, and promising directions. Lancet. 2018;391(10137):2368-83. 20. Croft PR, Dunn KM, Raspe H. Course and prognosis of back pain in primary care: the epidemiological perspective. Pain. 2006;122(1-2):1-3. 21. da CMCL, Maher CG, Hancock MJ, McAuley JH, Herbert RD, Costa LO. The prognosis of acute and persistent low-back pain: a meta-analysis. CMAJ. 2012;184(11):E613-24. 22. Hayden JA, Dunn KM, van der Windt DA, Shaw WS. What is the prognosis of back pain? Best Pract Res Clin Rheumatol. 2010;24(2):167-79. 23. Michaleff ZA, Kamper SJ, Maher CG, Evans R, Broderick C, Henschke N. Low back pain in children and adolescents: a systematic review and meta-analysis evaluating the effectiveness of conservative interventions. Eur Spine J. 2014;23(10):2046-58. 24. Stochkendahl MJ, Kjaer P, Hartvigsen J, Kongsted A, Aaboe J, Andersen M, et al. National Clinical Guidelines for non-surgical treatment of patients with recent onset low back pain or lumbar radiculopathy. Eur Spine J. 2018;27(1):60-75. 25. Qaseem A, Wilt TJ, McLean RM, Forciea MA. Noninvasive Treatments for Acute, Subacute, and Chronic Low Back Pain: A Clinical Practice Guideline From the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2017;166(7):514-30. 26. National Guideline C. National Institute for Health and Care Excellence: Clinical Guidelines. Low Back Pain and Sciatica in Over 16s: Assessment and Management. London: National Institute for Health and Care Excellence (UK) Copyright (c) NICE; 2016. 27. Fritz JM, Cleland JA, Childs JD. Subgrouping patients with low back pain: evolution of a classification approach to physical therapy. J Orthop Sports Phys Ther. 2007;37(6):290-302. 28. Magalhaes MO, Costa LO, Cabral CM, Machado LA. Attitudes and beliefs of Brazilian physical therapists about chronic low back pain: a cross-sectional study. Rev Bras Fisioter. 2012;16(3):248-53. 29. Delitto A, Snyder-Mackler L. The diagnostic process: examples in orthopedic physical therapy. Phys Ther. 1995;75(3):203-11. 30. Hill JC, Whitehurst DG, Lewis M, Bryan S, Dunn KM, Foster NE, et al. Comparison of stratified primary care management for low back pain with current best practice (STarT Back): a randomised controlled trial. Lancet. 2011;378(9802):1560-71. 31. National Instutute for Health and Care Excellence (NICE). Low Back Pain and Management in over 16s: Assessment and Management 2016 [cited 2019 April 11]. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/NG59/chapter/Recommendations. 32. Medeiros FC, Costa LOP, Oliveira IS, Oshima RK, Costa LCM. The use of STarT BACK Screening Tool in emergency departments for patients with acute low back pain: a prospective inception cohort study. Eur Spine J. 2018;27(11):2823-30. 33. Fritz JM, Childs JD, Flynn TW. Pragmatic application of a clinical prediction rule in primary care to identify patients with low back pain with a good prognosis following a brief spinal manipulation intervention. BMC Fam Pract. 2005;6(1):29. 34. Brennan GP, Fritz JM, Hunter SJ, Thackeray A, Delitto A, Erhard RE. Identifying subgroups of patients with acute/subacute "nonspecific" low back pain: results of a randomized clinical trial. Spine (Phila Pa 1976). 2006;31(6):623-31. 35. Childs JD, Fritz JM, Flynn TW, Irrgang JJ, Johnson KK, Majkowski GR, et al. A clinical prediction rule to identify patients with low back pain most likely to benefit from spinal manipulation: a validation study. Ann Intern Med. 2004;141(12):920-8. 36. Buchbinder R, van Tulder M, Oberg B, Costa LM, Woolf A, Schoene M, et al. Low back pain: a call for action. Lancet. 2018;391(10137):2384-8. 37. Hill JC, Dunn KM, Lewis M, Mullis R, Main CJ, Foster NE, et al. A primary care back pain screening tool: identifying patient subgroups for initial treatment. Arthritis Rheum. 2008;59(5):632-41. 38. Kongsted A, Johannesen E, Leboeuf-Yde C. Feasibility of the STarT back screening tool in chiropractic clinics: a cross-sectional study of patients with low back pain. Chiropr Man Therap. 2011;19(1):10. 39. Wideman TH, Hill JC, Main CJ, Lewis M, Sullivan MJ, Hay EM. Comparing the responsiveness of a brief, multidimensional risk screening tool for back pain to its unidimensional reference standards: the whole is greater than the sum of its parts. Pain. 2012;153(11):2182-91. 40. Beneciuk JM, Fritz JM, George SZ. The STarT Back Screening Tool for prediction of 6-month clinical outcomes: relevance of change patterns in outpatient physical therapy settings. J Orthop Sports Phys Ther. 2014;44(9):656-64. 41. Newell D, Field J, Pollard D. Using the STarT Back Tool: Does timing of stratification matter? Man Ther. 2015;20(4):533-9. 42. Medeiros FC, Costa LOP, Added MAN, Salomao EC, Costa L. Longitudinal Monitoring of Patients With Chronic Low Back Pain During Physical Therapy Treatment Using the STarT Back Screening Tool. J Orthop Sports Phys Ther. 2017;47(5):314-23. 43. Keele University. Start Back Clinical Measurement Tool: monitor change [cited 2019 February, 05]. Available from: https://www.keele.ac.uk/sbst/startbacktool/usingandscoring/. 44. Pilz B, Vasconcelos RA, Marcondes FB, Lodovichi SS, Mello W, Grossi DB. The Brazilian version of STarT Back Screening Tool - translation, cross-cultural adaptation and reliability. Braz J Phys Ther. 2014;18(5):453-61. 45. Terwee CB, Bot SD, de Boer MR, van der Windt DA, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol. 2007;60(1):34-42. 46. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25(24):3186-91. 47. Maher C, Latimer J, Costa L. The relevance of cross-cultural adaptation and clinimetrics for physical therapy instruments. Braz J Phys Ther. 2007;11(4):245-52. 48. Cosmin. COSMIN Taxonomy of Measurement Properties. 2018 [cited 2019 january, 30]. COSMIN taxonomy]. Available from: https://www.cosmin.nl/tools/cosmin-taxonomy-measurement-properties/. 49. Lidwine B Mokkink, Caroline B Terwee, Donald L Patrick, Jordi Alonso, Paul W Stratford, Dirk L Knol, et al. COSMIN checklist manual 2012 [cited 2019 january, 30]. Available from: http://fac.ksu.edu.sa/sites/default/files/cosmin_checklist_manual_v9.pdf. 50. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, et al. The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. J Clin Epidemiol. 2010;63(7):737-45. 51. Costa LO, Maher CG, Latimer J, Ferreira PH, Ferreira ML, Pozzi GC, et al. Clinimetric testing of three self-report outcome measures for low back pain patients in Brazil: which one is the best? Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(22):2459-63. 52. Nusbaum L, Natour J, Ferraz MB, Goldenberg J. Translation, adaptation and validation of the Roland-Morris questionnaire--Brazil Roland-Morris. Braz J Med Biol Res. 2001;34(2):203-10. 53. Costa LO, Maher CG, Latimer J, Ferreira PH, Pozzi GC, Ribeiro RN. Psychometric characteristics of the Brazilian-Portuguese versions of the Functional Rating Index and the Roland Morris Disability Questionnaire. Spine (Phila Pa 1976). 2007;32(17):1902-7. 54. Fagundes FR, Costa LO, Fuhro FF, Manzoni AC, de Oliveira NT, Cabral CM. Orebro Questionnaire: short and long forms of the Brazilian-Portuguese version. Qual Life Res. 2015;24(11):2777-88. 55. Fuhro FF, Fagundes FR, Manzoni AC, Costa LO, Cabral CM. Orebro Musculoskeletal Pain Screening Questionnaire Short-Form and STarT Back Screening Tool: Correlation and Agreement Analysis. Spine (Phila Pa 1976). 2016;41(15):E931-6. 56. de Souza FS, Marinho Cda S, Siqueira FB, Maher CG, Costa LO. Psychometric testing confirms that the Brazilian-Portuguese adaptations, the original versions of the Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire, and the Tampa Scale of Kinesiophobia have similar measurement properties. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(9):1028-33. 57. Abreu AMd, Faria CDCdM, Cardoso SMV, Teixeira-Salmela LF. Versão brasileira do Fear Avoidance Beliefs Questionnaire. Cadernos de Saúde Pública. 2008;24:615-23. 58. Sehn F, Chachamovich E, Vidor LP, Dall-Agnol L, de Souza IC, Torres IL, et al. Cross-cultural adaptation and validation of the Brazilian Portuguese version of the pain catastrophizing scale. Pain Med. 2012;13(11):1425-35. 59. Sullivan MJL, Bishop SR, Pivik J. The Pain Catastrophizing Scale: Development and validation. Psychological Assessment. 1995;7(4):524-32. 60. Botega NJ, Bio MR, Zomignani MA, Garcia Jr C, Pereira WAB. Transtornos do humor em enfermaria de clínica médica e validação de escala de medida (HAD) de ansiedade e depressão. Rev de Saúde Pública. 1995;29(5):359-63. 61. Aguiar F. ESCALA HAD - AVALIAÇÃO DO NÍVEL DE ANSIEDADE E DEPRESSÃO: Unesp Universidade Estadual Paulista "Júlio de Mesquita Filho"; [cited 2019 February, 05]. Available from: http://www.fmb.unesp.br/Home/Departamentos/Neurologia,PsicologiaePsiquiatria/ViverBem/had_com_escore.pdf. 62. Menezes Costa Lda C, Maher CG, McAuley JH, Hancock MJ, de Melo Oliveira W, Azevedo DC, et al. The Brazilian-Portuguese versions of the McGill Pain Questionnaire were reproducible, valid, and responsive in patients with musculoskeletal pain. J Clin Epidemiol. 2011;64(8):903-12. 63. Kamper SJ, Maher CG, Mackay G. Global rating of change scales: a review of strengths and weaknesses and considerations for design. J Man Manip Ther. 2009;17(3):163-70. 64. HC dV, CB T, DL K, LM B. When to use agreement versus reliability measures. J Clin Epidemiol. 2006;59(10):1033-9. 65. Campbell M, Swinscow T. Correlation and regression. In: Statistics at Square One. BMJ Books: John Wiley and Sons Ltd; 2009: Ch 11 p. 66. Traeger A, McAuley JH. STarT Back Screening Tool. J Physiother. 2013;59(2):131. 67. Bruyere O, Demoulin M, Beaudart C, Hill JC, Maquet D, Genevay S, et al. Validity and reliability of the French version of the STarT Back screening tool for patients with low back pain. Spine (Phila Pa 1976). 2014;39(2):E123-8. 68. Karstens S, Krug K, Hill JC, Stock C, Steinhaeuser J, Szecsenyi J, et al. Validation of the German version of the STarT-Back Tool (STarT-G): a cohort study with patients from primary care practices. BMC Musculoskelet Disord. 2015;16:346. 69. Pengel LH, Refshauge KM, Maher CG. Responsiveness of pain, disability, and physical impairment outcomes in patients with low back pain. Spine (Phila Pa 1976). 2004;29(8):879-83. 70. Chiarotto A, Deyo RA, Terwee CB, Boers M, Buchbinder R, Corbin TP, et al. Core outcome domains for clinical trials in non-specific low back pain. Eur Spine J. 2015;24(6):1127-42. 71. Chiarotto A, Boers M, Deyo RA, Buchbinder R, Corbin TP, Costa LOP, et al. Core outcome measurement instruments for clinical trials in nonspecific low back pain. Pain. 2018;159(3):481-95. 72. de Boer MR, Moll AC, de Vet HC, Terwee CB, Volker-Dieben HJ, van Rens GH. Psychometric properties of vision-related quality of life questionnaires: a systematic review. Ophthalmic Physiol Opt. 2004;24(4):257-73. 73. Cohen J. Statistical Power analysis for the behavioral sciences. Second Edition ed: IEA La Wrence Erlbaum Associates.; 1988. 74. Altman DG, Royston P. The cost of dichotomising continuous variables. BMJ. 2006;332(7549):1080. 75. Farrar JT, Young JP, Jr., LaMoreaux L, Werth JL, Poole RM. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale. Pain. 2001;94(2):149-58. 76. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von Korff M, et al. Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(1):90-4. 77. Medeiros FC, Costa Lda C, Costa L P. A responsiveness analysis of the STarT Back Screening Tool in patients with non-specific low back pain. Submitted to JOSPT2019. 78. Terwee CB, Mokkink LB, Knol DL, Ostelo RW, Bouter LM, de Vet HC. Rating the methodological quality in systematic reviews of studies on measurement properties: a scoring system for the COSMIN checklist. Qual Life Res. 2012;21(4):651-7.info:eu-repo/semantics/openAccessreponame:Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sulinstname:Universidade Cruzeiro do Sul (UNICSUL)instacron:UNICSULORIGINALMARINA ATHAYDE AVANZI.pdfMARINA ATHAYDE AVANZI.pdfDissertaçãoapplication/pdf1118774http://dev.siteworks.com.br:8080/jspui/bitstream/123456789/303/1/MARINA%20ATHAYDE%20AVANZI.pdfb4273fb556d17fe2f1995719e2d252f1MD51LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81748http://dev.siteworks.com.br:8080/jspui/bitstream/123456789/303/2/license.txt8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33MD52123456789/3032020-03-30 11:43:08.617oai:repositorio.cruzeirodosul.edu.br:123456789/303Tk9URTogUExBQ0UgWU9VUiBPV04gTElDRU5TRSBIRVJFClRoaXMgc2FtcGxlIGxpY2Vuc2UgaXMgcHJvdmlkZWQgZm9yIGluZm9ybWF0aW9uYWwgcHVycG9zZXMgb25seS4KCk5PTi1FWENMVVNJVkUgRElTVFJJQlVUSU9OIExJQ0VOU0UKCkJ5IHNpZ25pbmcgYW5kIHN1Ym1pdHRpbmcgdGhpcyBsaWNlbnNlLCB5b3UgKHRoZSBhdXRob3Iocykgb3IgY29weXJpZ2h0Cm93bmVyKSBncmFudHMgdG8gRFNwYWNlIFVuaXZlcnNpdHkgKERTVSkgdGhlIG5vbi1leGNsdXNpdmUgcmlnaHQgdG8gcmVwcm9kdWNlLAp0cmFuc2xhdGUgKGFzIGRlZmluZWQgYmVsb3cpLCBhbmQvb3IgZGlzdHJpYnV0ZSB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gKGluY2x1ZGluZwp0aGUgYWJzdHJhY3QpIHdvcmxkd2lkZSBpbiBwcmludCBhbmQgZWxlY3Ryb25pYyBmb3JtYXQgYW5kIGluIGFueSBtZWRpdW0sCmluY2x1ZGluZyBidXQgbm90IGxpbWl0ZWQgdG8gYXVkaW8gb3IgdmlkZW8uCgpZb3UgYWdyZWUgdGhhdCBEU1UgbWF5LCB3aXRob3V0IGNoYW5naW5nIHRoZSBjb250ZW50LCB0cmFuc2xhdGUgdGhlCnN1Ym1pc3Npb24gdG8gYW55IG1lZGl1bSBvciBmb3JtYXQgZm9yIHRoZSBwdXJwb3NlIG9mIHByZXNlcnZhdGlvbi4KCllvdSBhbHNvIGFncmVlIHRoYXQgRFNVIG1heSBrZWVwIG1vcmUgdGhhbiBvbmUgY29weSBvZiB0aGlzIHN1Ym1pc3Npb24gZm9yCnB1cnBvc2VzIG9mIHNlY3VyaXR5LCBiYWNrLXVwIGFuZCBwcmVzZXJ2YXRpb24uCgpZb3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgdGhlIHN1Ym1pc3Npb24gaXMgeW91ciBvcmlnaW5hbCB3b3JrLCBhbmQgdGhhdCB5b3UgaGF2ZQp0aGUgcmlnaHQgdG8gZ3JhbnQgdGhlIHJpZ2h0cyBjb250YWluZWQgaW4gdGhpcyBsaWNlbnNlLiBZb3UgYWxzbyByZXByZXNlbnQKdGhhdCB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gZG9lcyBub3QsIHRvIHRoZSBiZXN0IG9mIHlvdXIga25vd2xlZGdlLCBpbmZyaW5nZSB1cG9uCmFueW9uZSdzIGNvcHlyaWdodC4KCklmIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uIGNvbnRhaW5zIG1hdGVyaWFsIGZvciB3aGljaCB5b3UgZG8gbm90IGhvbGQgY29weXJpZ2h0LAp5b3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgeW91IGhhdmUgb2J0YWluZWQgdGhlIHVucmVzdHJpY3RlZCBwZXJtaXNzaW9uIG9mIHRoZQpjb3B5cmlnaHQgb3duZXIgdG8gZ3JhbnQgRFNVIHRoZSByaWdodHMgcmVxdWlyZWQgYnkgdGhpcyBsaWNlbnNlLCBhbmQgdGhhdApzdWNoIHRoaXJkLXBhcnR5IG93bmVkIG1hdGVyaWFsIGlzIGNsZWFybHkgaWRlbnRpZmllZCBhbmQgYWNrbm93bGVkZ2VkCndpdGhpbiB0aGUgdGV4dCBvciBjb250ZW50IG9mIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uLgoKSUYgVEhFIFNVQk1JU1NJT04gSVMgQkFTRUQgVVBPTiBXT1JLIFRIQVQgSEFTIEJFRU4gU1BPTlNPUkVEIE9SIFNVUFBPUlRFRApCWSBBTiBBR0VOQ1kgT1IgT1JHQU5JWkFUSU9OIE9USEVSIFRIQU4gRFNVLCBZT1UgUkVQUkVTRU5UIFRIQVQgWU9VIEhBVkUKRlVMRklMTEVEIEFOWSBSSUdIVCBPRiBSRVZJRVcgT1IgT1RIRVIgT0JMSUdBVElPTlMgUkVRVUlSRUQgQlkgU1VDSApDT05UUkFDVCBPUiBBR1JFRU1FTlQuCgpEU1Ugd2lsbCBjbGVhcmx5IGlkZW50aWZ5IHlvdXIgbmFtZShzKSBhcyB0aGUgYXV0aG9yKHMpIG9yIG93bmVyKHMpIG9mIHRoZQpzdWJtaXNzaW9uLCBhbmQgd2lsbCBub3QgbWFrZSBhbnkgYWx0ZXJhdGlvbiwgb3RoZXIgdGhhbiBhcyBhbGxvd2VkIGJ5IHRoaXMKbGljZW5zZSwgdG8geW91ciBzdWJtaXNzaW9uLgo=Repositório InstitucionalPRIhttps://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/oai/requestmary.pela@unicid.edu.bropendoar:2020-03-30T14:43:08Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul - Universidade Cruzeiro do Sul (UNICSUL)false
dc.title.pt_BR.fl_str_mv Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool
title Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool
spellingShingle Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool
Avanzi, Marina Athayde
CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::FISIOTERAPIA E TERAPIA OCUPACIONAL
Dor lombar
Modalidades de fisioterapia
Medição da dor
STarT Back Screening Tool
title_short Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool
title_full Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool
title_fullStr Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool
title_full_unstemmed Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool
title_sort Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool
author Avanzi, Marina Athayde
author_facet Avanzi, Marina Athayde
author_role author
dc.contributor.advisor1.fl_str_mv Costa, Lucíola da Cunha Menezes
dc.contributor.advisor1Lattes.fl_str_mv http://lattes.cnpq.br/0717085394895015
dc.contributor.advisor2.fl_str_mv Padula, Rosimeire Simprini
dc.contributor.advisor2Lattes.fl_str_mv http://lattes.cnpq.br/6648436358410196
dc.contributor.authorLattes.fl_str_mv http://lattes.cnpq.br/6006696697108868
dc.contributor.author.fl_str_mv Avanzi, Marina Athayde
contributor_str_mv Costa, Lucíola da Cunha Menezes
Padula, Rosimeire Simprini
dc.subject.cnpq.fl_str_mv CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::FISIOTERAPIA E TERAPIA OCUPACIONAL
topic CNPQ::CIENCIAS DA SAUDE::FISIOTERAPIA E TERAPIA OCUPACIONAL
Dor lombar
Modalidades de fisioterapia
Medição da dor
STarT Back Screening Tool
dc.subject.por.fl_str_mv Dor lombar
Modalidades de fisioterapia
Medição da dor
STarT Back Screening Tool
description Contextualização: A dor lombar é um sintoma muito comum vivenciado por pessoas de todas as idades, e é considerada como um problema de saúde pública. Diretrizes de prática clínica vêm recomendando o uso de um modelo biopsicossocial para uma melhor avaliação e tratamento do paciente. Sendo assim, o instrumento STarT Back Screening Tool (SBST) foi criado para identificar os fatores prognósticos dos pacientes e qualificar a tomada decisão clínica. Porém, o SBST não foi criado para monitorar mudança clínica do paciente, sendo assim o grupo de Keele University desenvolveram o instrumento STarT Back Clinical Measurement Tool (SBCMT), na língua inglesa, que tem como objetivo monitorar mudança clínica do paciente. Entretanto, o SBCMT ainda não foi traduzido e adaptado para o Português-Brasileiro, e até o presente, as propriedades de medidas desse instrumento não foram testadas nem mesmo na versão em inglês. Objetivo: Adaptar transculturalmente o instrumento SBCMT para o Português-Brasileiro e avaliar as propriedades de medida de reprodutibilidade, (consistência interna, confiabilidade e concordância), validade de construto (teste de hipóteses), responsividade, além das características de interpretabilidade (efeito teto e piso, e a generalização). Métodos: O estudo foi dividido em duas etapas. Na primeira etapa o instrumento SBCMT foi adaptado para o Português-Brasileiro seguindo as diretrizes da adaptação transcultural de instrumentos de auto-avaliação. Em seguida, foi realizado um pré-teste, composto por duas partes, com o objetivo de verificar a interpretabilidade do instrumento. A primeira parte do pré-teste foi realizada com um grupo de 20 fisioterapeutas, e a segunda parte do pré-teste foi realizado com 30 pacientes com dor lombar. Na segunda etapa do estudo as propriedades de medida do instrumento SBCMT foram testadas em 103 pacientes com dor lombar inespecífica que buscavam atendimento fisioterapêutico. Os pacientes foram avaliados em três momentos distintos: 1) na avaliação inicial; 2) após 24/48 horas; 3) após seis semanas da avaliação inicial. Análise estatística: A consistência interna foi calculada pelo Alfa de Cronbach. A confiabilidade pelo Coeficiente de Correlação Intraclasse (CCI 2,1) e seus respectivos intervalos de confiança (IC) a 95%. A concordância foi analisada pelo Erro Padrão da Medida (EPM), e o efeito de teto e piso foi calculado pela frequência de pontuação máxima e mínima pelo SBCMT. A validade do construto foi avaliada pelos testes das hipóteses por correlação de Kappa e Pearson, e a responsividade foi avaliada pela correlação de Pearson, pela Curva da Característica de Operação do Receptor (COR) e pelo Tamanho do efeito. A validade do construto e a responsividade foram consideradas como positivas quando pelo menos 75% dos resultados correspondem com as hipóteses. Resultados: A interpretabilidade do instrumento atingiu o consenso, não encontramos diferenças de conteúdo e significado. No pré-teste do instrumento adaptado nove pacientes apresentarem dificuldade em responder o item cinco, esse item foi reformulado e verificamos uma melhor compreensão dos pacientes. A consistência interna do escore total do SBCMT apresentou um resultado adequado do Alfa de Cronbach 0,78 sendo 0,71 o menor item, e 0,79 o maior item deletado. A confiabilidade para cada item e para o escore total variou de moderada a substancial (CCI 2,1 0,42 a 0,80). A concordância do SBCMT para cada item foi considerada como duvidosa a negativa (EPM 14,71% a 24,42%) e para o escore total foi considerada como duvidosa (EPM 11,45). A validade do construto e a responsividade foram consideradas como positivas, sendo que 75% dos resultados corresponderam com as hipóteses elaboradas a priori. Conclusão: O processo da adaptação transcultural do STarT Back Clinical Measurement Tool (SBCMT) para o Português-Brasileiro foi realizado de forma aceitável. O SBCMT-Brasil apresentou resultados adequados para a consistência interna, a validade de construto foi considerada como positiva e o SBCMT apresentou ser responsivo conseguindo medir mudança clínica. O instrumento SBCMT-Brasil apresentou ser instável em relação à confiabilidade e a concordância quando avaliamos item por item do instrumento em que obtivemos resultados altos do EPM. Recomendamos que outros estudos chequem essa propriedade de medida, sendo assim indicamos o uso do STarT Back Clinical Measurement Tool somente para o escore total.
publishDate 2019
dc.date.issued.fl_str_mv 2019-02-25
dc.date.accessioned.fl_str_mv 2020-01-31T18:10:59Z
dc.date.available.fl_str_mv 2020-01-31T18:10:59Z
dc.type.status.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
format masterThesis
status_str publishedVersion
dc.identifier.citation.fl_str_mv AVANZI, Marina Athayde. Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool. Orientadora: Profa. Dra. Lucíola da Cunha Menezes Costa. 2019. 138f. Dissertação (Mestrado em Educação) - Universidade Cidade de São Paulo. 2019.
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/handle/123456789/303
identifier_str_mv AVANZI, Marina Athayde. Adaptação transcultural e avaliação das propriedades de medida do instrumento Start Back Clinical Measurement Tool. Orientadora: Profa. Dra. Lucíola da Cunha Menezes Costa. 2019. 138f. Dissertação (Mestrado em Educação) - Universidade Cidade de São Paulo. 2019.
url https://repositorio.cruzeirodosul.edu.br/handle/123456789/303
dc.language.iso.fl_str_mv por
language por
dc.relation.references.pt_BR.fl_str_mv 1. Hartvigsen J, Hancock MJ, Kongsted A, Louw Q, Ferreira ML, Genevay S, et al. What low back pain is and why we need to pay attention. Lancet. 2018;391(10137):2356-67. 2. Gordo W. The Back Pain Revolution. 2 edition ed: Churchill Livingstone; 2004. 3. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, et al. Chapter 4. European guidelines for the management of chronic nonspecific low back pain. Eur Spine J. 2006;15 Suppl 2:S192-300. 4. Costa Lda C, Maher CG, McAuley JH, Hancock MJ, Herbert RD, Refshauge KM, et al. Prognosis for patients with chronic low back pain: inception cohort study. BMJ. 2009;339:b3829. 5. van Tulder M, Becker A, Bekkering T, Breen A, del Real MT, Hutchinson A, et al. Chapter 3. European guidelines for the management of acute nonspecific low back pain in primary care. Eur Spine J. 2006;15 Suppl 2:S169-91. 6. Henschke N, Ostelo RW, van Tulder MW, Vlaeyen JW, Morley S, Assendelft WJ, et al. Behavioural treatment for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2010(7):Cd002014. 7. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 328 diseases and injuries for 195 countries, 1990-2016: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. Lancet. 2017;390(10100):1211-59. 8. Hoy D, Bain C, Williams G, March L, Brooks P, Blyth F, et al. A systematic review of the global prevalence of low back pain. Arthritis Rheum. 2012;64(6):2028-37. 9. (IBGE) IBdGeE. Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios. Um Panorama da Saúde no Brasil: acesso e utilização dos serviços, condições de saúde e fatores de risco e proteção à saúde 2008. [cited 2018 August, 04]. Available from: http://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/pnad_panorama_saude_brasil.pdf. 10. Nascimento PR, Costa LO. Low back pain prevalence in Brazil: a systematic review. Cad Saude Publica. 2015;31(6):1141-56. 11. GBD 2016 Brazil Collaborators. Burden of disease in Brazil, 1990-2016: a systematic subnational analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. Lancet. 2018;392(10149):760-75. 12. Katz JN. Lumbar disc disorders and low-back pain: socioeconomic factors and consequences. J Bone Joint Surg Am. 2006;88 Suppl 2:21-4. 13. Walker BF, Muller R, Grant WD. Low back pain in Australian adults: the economic burden. Asia Pac J Public Health. 2003;15(2):79-87. 14. Deyo RA. Low-back pain. Sci Am. 1998;279(2):48-53. 15. Dagenais S, Caro J, Haldeman S. A systematic review of low back pain cost of illness studies in the United States and internationally. Spine J. 2008;8(1):8-20. 16. Fritz JM, Cleland JA, Speckman M, Brennan GP, Hunter SJ. Physical therapy for acute low back pain: associations with subsequent healthcare costs. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(16):1800-5. 17. Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Jr., Shekelle P, et al. Diagnosis and treatment of low back pain: a joint clinical practice guideline from the American College of Physicians and the American Pain Society. Ann Intern Med. 2007;147(7):478-91. 18. Delitto A, George SZ, Van Dillen LR, Whitman JM, Sowa G, Shekelle P, et al. Low back pain. J Orthop Sports Phys Ther. 2012;42(4):A1-57. 19. Foster NE, Anema JR, Cherkin D, Chou R, Cohen SP, Gross DP, et al. Prevention and treatment of low back pain: evidence, challenges, and promising directions. Lancet. 2018;391(10137):2368-83. 20. Croft PR, Dunn KM, Raspe H. Course and prognosis of back pain in primary care: the epidemiological perspective. Pain. 2006;122(1-2):1-3. 21. da CMCL, Maher CG, Hancock MJ, McAuley JH, Herbert RD, Costa LO. The prognosis of acute and persistent low-back pain: a meta-analysis. CMAJ. 2012;184(11):E613-24. 22. Hayden JA, Dunn KM, van der Windt DA, Shaw WS. What is the prognosis of back pain? Best Pract Res Clin Rheumatol. 2010;24(2):167-79. 23. Michaleff ZA, Kamper SJ, Maher CG, Evans R, Broderick C, Henschke N. Low back pain in children and adolescents: a systematic review and meta-analysis evaluating the effectiveness of conservative interventions. Eur Spine J. 2014;23(10):2046-58. 24. Stochkendahl MJ, Kjaer P, Hartvigsen J, Kongsted A, Aaboe J, Andersen M, et al. National Clinical Guidelines for non-surgical treatment of patients with recent onset low back pain or lumbar radiculopathy. Eur Spine J. 2018;27(1):60-75. 25. Qaseem A, Wilt TJ, McLean RM, Forciea MA. Noninvasive Treatments for Acute, Subacute, and Chronic Low Back Pain: A Clinical Practice Guideline From the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2017;166(7):514-30. 26. National Guideline C. National Institute for Health and Care Excellence: Clinical Guidelines. Low Back Pain and Sciatica in Over 16s: Assessment and Management. London: National Institute for Health and Care Excellence (UK) Copyright (c) NICE; 2016. 27. Fritz JM, Cleland JA, Childs JD. Subgrouping patients with low back pain: evolution of a classification approach to physical therapy. J Orthop Sports Phys Ther. 2007;37(6):290-302. 28. Magalhaes MO, Costa LO, Cabral CM, Machado LA. Attitudes and beliefs of Brazilian physical therapists about chronic low back pain: a cross-sectional study. Rev Bras Fisioter. 2012;16(3):248-53. 29. Delitto A, Snyder-Mackler L. The diagnostic process: examples in orthopedic physical therapy. Phys Ther. 1995;75(3):203-11. 30. Hill JC, Whitehurst DG, Lewis M, Bryan S, Dunn KM, Foster NE, et al. Comparison of stratified primary care management for low back pain with current best practice (STarT Back): a randomised controlled trial. Lancet. 2011;378(9802):1560-71. 31. National Instutute for Health and Care Excellence (NICE). Low Back Pain and Management in over 16s: Assessment and Management 2016 [cited 2019 April 11]. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/NG59/chapter/Recommendations. 32. Medeiros FC, Costa LOP, Oliveira IS, Oshima RK, Costa LCM. The use of STarT BACK Screening Tool in emergency departments for patients with acute low back pain: a prospective inception cohort study. Eur Spine J. 2018;27(11):2823-30. 33. Fritz JM, Childs JD, Flynn TW. Pragmatic application of a clinical prediction rule in primary care to identify patients with low back pain with a good prognosis following a brief spinal manipulation intervention. BMC Fam Pract. 2005;6(1):29. 34. Brennan GP, Fritz JM, Hunter SJ, Thackeray A, Delitto A, Erhard RE. Identifying subgroups of patients with acute/subacute "nonspecific" low back pain: results of a randomized clinical trial. Spine (Phila Pa 1976). 2006;31(6):623-31. 35. Childs JD, Fritz JM, Flynn TW, Irrgang JJ, Johnson KK, Majkowski GR, et al. A clinical prediction rule to identify patients with low back pain most likely to benefit from spinal manipulation: a validation study. Ann Intern Med. 2004;141(12):920-8. 36. Buchbinder R, van Tulder M, Oberg B, Costa LM, Woolf A, Schoene M, et al. Low back pain: a call for action. Lancet. 2018;391(10137):2384-8. 37. Hill JC, Dunn KM, Lewis M, Mullis R, Main CJ, Foster NE, et al. A primary care back pain screening tool: identifying patient subgroups for initial treatment. Arthritis Rheum. 2008;59(5):632-41. 38. Kongsted A, Johannesen E, Leboeuf-Yde C. Feasibility of the STarT back screening tool in chiropractic clinics: a cross-sectional study of patients with low back pain. Chiropr Man Therap. 2011;19(1):10. 39. Wideman TH, Hill JC, Main CJ, Lewis M, Sullivan MJ, Hay EM. Comparing the responsiveness of a brief, multidimensional risk screening tool for back pain to its unidimensional reference standards: the whole is greater than the sum of its parts. Pain. 2012;153(11):2182-91. 40. Beneciuk JM, Fritz JM, George SZ. The STarT Back Screening Tool for prediction of 6-month clinical outcomes: relevance of change patterns in outpatient physical therapy settings. J Orthop Sports Phys Ther. 2014;44(9):656-64. 41. Newell D, Field J, Pollard D. Using the STarT Back Tool: Does timing of stratification matter? Man Ther. 2015;20(4):533-9. 42. Medeiros FC, Costa LOP, Added MAN, Salomao EC, Costa L. Longitudinal Monitoring of Patients With Chronic Low Back Pain During Physical Therapy Treatment Using the STarT Back Screening Tool. J Orthop Sports Phys Ther. 2017;47(5):314-23. 43. Keele University. Start Back Clinical Measurement Tool: monitor change [cited 2019 February, 05]. Available from: https://www.keele.ac.uk/sbst/startbacktool/usingandscoring/. 44. Pilz B, Vasconcelos RA, Marcondes FB, Lodovichi SS, Mello W, Grossi DB. The Brazilian version of STarT Back Screening Tool - translation, cross-cultural adaptation and reliability. Braz J Phys Ther. 2014;18(5):453-61. 45. Terwee CB, Bot SD, de Boer MR, van der Windt DA, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol. 2007;60(1):34-42. 46. Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25(24):3186-91. 47. Maher C, Latimer J, Costa L. The relevance of cross-cultural adaptation and clinimetrics for physical therapy instruments. Braz J Phys Ther. 2007;11(4):245-52. 48. Cosmin. COSMIN Taxonomy of Measurement Properties. 2018 [cited 2019 january, 30]. COSMIN taxonomy]. Available from: https://www.cosmin.nl/tools/cosmin-taxonomy-measurement-properties/. 49. Lidwine B Mokkink, Caroline B Terwee, Donald L Patrick, Jordi Alonso, Paul W Stratford, Dirk L Knol, et al. COSMIN checklist manual 2012 [cited 2019 january, 30]. Available from: http://fac.ksu.edu.sa/sites/default/files/cosmin_checklist_manual_v9.pdf. 50. Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL, Alonso J, Stratford PW, Knol DL, et al. The COSMIN study reached international consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes. J Clin Epidemiol. 2010;63(7):737-45. 51. Costa LO, Maher CG, Latimer J, Ferreira PH, Ferreira ML, Pozzi GC, et al. Clinimetric testing of three self-report outcome measures for low back pain patients in Brazil: which one is the best? Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(22):2459-63. 52. Nusbaum L, Natour J, Ferraz MB, Goldenberg J. Translation, adaptation and validation of the Roland-Morris questionnaire--Brazil Roland-Morris. Braz J Med Biol Res. 2001;34(2):203-10. 53. Costa LO, Maher CG, Latimer J, Ferreira PH, Pozzi GC, Ribeiro RN. Psychometric characteristics of the Brazilian-Portuguese versions of the Functional Rating Index and the Roland Morris Disability Questionnaire. Spine (Phila Pa 1976). 2007;32(17):1902-7. 54. Fagundes FR, Costa LO, Fuhro FF, Manzoni AC, de Oliveira NT, Cabral CM. Orebro Questionnaire: short and long forms of the Brazilian-Portuguese version. Qual Life Res. 2015;24(11):2777-88. 55. Fuhro FF, Fagundes FR, Manzoni AC, Costa LO, Cabral CM. Orebro Musculoskeletal Pain Screening Questionnaire Short-Form and STarT Back Screening Tool: Correlation and Agreement Analysis. Spine (Phila Pa 1976). 2016;41(15):E931-6. 56. de Souza FS, Marinho Cda S, Siqueira FB, Maher CG, Costa LO. Psychometric testing confirms that the Brazilian-Portuguese adaptations, the original versions of the Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire, and the Tampa Scale of Kinesiophobia have similar measurement properties. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(9):1028-33. 57. Abreu AMd, Faria CDCdM, Cardoso SMV, Teixeira-Salmela LF. Versão brasileira do Fear Avoidance Beliefs Questionnaire. Cadernos de Saúde Pública. 2008;24:615-23. 58. Sehn F, Chachamovich E, Vidor LP, Dall-Agnol L, de Souza IC, Torres IL, et al. Cross-cultural adaptation and validation of the Brazilian Portuguese version of the pain catastrophizing scale. Pain Med. 2012;13(11):1425-35. 59. Sullivan MJL, Bishop SR, Pivik J. The Pain Catastrophizing Scale: Development and validation. Psychological Assessment. 1995;7(4):524-32. 60. Botega NJ, Bio MR, Zomignani MA, Garcia Jr C, Pereira WAB. Transtornos do humor em enfermaria de clínica médica e validação de escala de medida (HAD) de ansiedade e depressão. Rev de Saúde Pública. 1995;29(5):359-63. 61. Aguiar F. ESCALA HAD - AVALIAÇÃO DO NÍVEL DE ANSIEDADE E DEPRESSÃO: Unesp Universidade Estadual Paulista "Júlio de Mesquita Filho"; [cited 2019 February, 05]. Available from: http://www.fmb.unesp.br/Home/Departamentos/Neurologia,PsicologiaePsiquiatria/ViverBem/had_com_escore.pdf. 62. Menezes Costa Lda C, Maher CG, McAuley JH, Hancock MJ, de Melo Oliveira W, Azevedo DC, et al. The Brazilian-Portuguese versions of the McGill Pain Questionnaire were reproducible, valid, and responsive in patients with musculoskeletal pain. J Clin Epidemiol. 2011;64(8):903-12. 63. Kamper SJ, Maher CG, Mackay G. Global rating of change scales: a review of strengths and weaknesses and considerations for design. J Man Manip Ther. 2009;17(3):163-70. 64. HC dV, CB T, DL K, LM B. When to use agreement versus reliability measures. J Clin Epidemiol. 2006;59(10):1033-9. 65. Campbell M, Swinscow T. Correlation and regression. In: Statistics at Square One. BMJ Books: John Wiley and Sons Ltd; 2009: Ch 11 p. 66. Traeger A, McAuley JH. STarT Back Screening Tool. J Physiother. 2013;59(2):131. 67. Bruyere O, Demoulin M, Beaudart C, Hill JC, Maquet D, Genevay S, et al. Validity and reliability of the French version of the STarT Back screening tool for patients with low back pain. Spine (Phila Pa 1976). 2014;39(2):E123-8. 68. Karstens S, Krug K, Hill JC, Stock C, Steinhaeuser J, Szecsenyi J, et al. Validation of the German version of the STarT-Back Tool (STarT-G): a cohort study with patients from primary care practices. BMC Musculoskelet Disord. 2015;16:346. 69. Pengel LH, Refshauge KM, Maher CG. Responsiveness of pain, disability, and physical impairment outcomes in patients with low back pain. Spine (Phila Pa 1976). 2004;29(8):879-83. 70. Chiarotto A, Deyo RA, Terwee CB, Boers M, Buchbinder R, Corbin TP, et al. Core outcome domains for clinical trials in non-specific low back pain. Eur Spine J. 2015;24(6):1127-42. 71. Chiarotto A, Boers M, Deyo RA, Buchbinder R, Corbin TP, Costa LOP, et al. Core outcome measurement instruments for clinical trials in nonspecific low back pain. Pain. 2018;159(3):481-95. 72. de Boer MR, Moll AC, de Vet HC, Terwee CB, Volker-Dieben HJ, van Rens GH. Psychometric properties of vision-related quality of life questionnaires: a systematic review. Ophthalmic Physiol Opt. 2004;24(4):257-73. 73. Cohen J. Statistical Power analysis for the behavioral sciences. Second Edition ed: IEA La Wrence Erlbaum Associates.; 1988. 74. Altman DG, Royston P. The cost of dichotomising continuous variables. BMJ. 2006;332(7549):1080. 75. Farrar JT, Young JP, Jr., LaMoreaux L, Werth JL, Poole RM. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale. Pain. 2001;94(2):149-58. 76. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von Korff M, et al. Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(1):90-4. 77. Medeiros FC, Costa Lda C, Costa L P. A responsiveness analysis of the STarT Back Screening Tool in patients with non-specific low back pain. Submitted to JOSPT2019. 78. Terwee CB, Mokkink LB, Knol DL, Ostelo RW, Bouter LM, de Vet HC. Rating the methodological quality in systematic reviews of studies on measurement properties: a scoring system for the COSMIN checklist. Qual Life Res. 2012;21(4):651-7.
dc.rights.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidade Cidade de São Paulo
dc.publisher.program.fl_str_mv Programa de Mestrado em Fisioterapia
dc.publisher.initials.fl_str_mv UNICID
dc.publisher.country.fl_str_mv Brasil
dc.publisher.department.fl_str_mv Pós-Graduação
publisher.none.fl_str_mv Universidade Cidade de São Paulo
dc.source.none.fl_str_mv reponame:Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
instname:Universidade Cruzeiro do Sul (UNICSUL)
instacron:UNICSUL
instname_str Universidade Cruzeiro do Sul (UNICSUL)
instacron_str UNICSUL
institution UNICSUL
reponame_str Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
collection Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul
bitstream.url.fl_str_mv http://dev.siteworks.com.br:8080/jspui/bitstream/123456789/303/1/MARINA%20ATHAYDE%20AVANZI.pdf
http://dev.siteworks.com.br:8080/jspui/bitstream/123456789/303/2/license.txt
bitstream.checksum.fl_str_mv b4273fb556d17fe2f1995719e2d252f1
8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositório Institucional da Universidade Cruzeiro do Sul - Universidade Cruzeiro do Sul (UNICSUL)
repository.mail.fl_str_mv mary.pela@unicid.edu.br
_version_ 1801771132969287680