ANÁLISE COMPARATIVA EM MUROS DE CONTENÇÃO EM TERRENOS ACIDENTADOS
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2016 |
Outros Autores: | |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | por |
Título da fonte: | UNINGÁ Review |
Texto Completo: | https://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1899 |
Resumo: | Os muros de arrimo são muito utilizados para poder aproveitaro máximo de terrenos acidentados evitar acidentesprovocados por deslizamentos. As obras de contenção, oude “artes” como são conhecidas, são estruturas exclusivaspara o seu local de origem, ou seja, projetadas de acordocom o local onde serão executadas, devido a consideraçõesque devem ser feitas, de forma a evitar movimentações dosolo. A escolha do tipo de contenção é feita por profissionalcapacitado, optando pela solução mais viável, técnica eeconomicamente. Nesse trabalho foram considerados doistipos de contenções, os muros de flexão em forma de “L”,feitos de concreto armado, e também o muro de gravidade,mais robusto, que tem como principal fator de segurança oseu peso. O principal objetivo desta pesquisa foi de avaliaros custos e benefícios destes dois tipos de muros. O dimensionamentodos mesmos foi realizado a partir do empuxocalculado pelo método de Rankine. A comparação entre asduas técnicas de contenção foi feita pela análise dos custosdos muros propostos, chegando-se a conclusão que ambasas técnicas possuem custos totais muito próximos, devendo-se avaliar outros fatores como tempo de execução, mãode obra disponível, etc, para a escolha entre uma ou outratécnica. |
id |
UNINGA-2_1ee9ec793c70938cf674c89b2b905766 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ojs.revista.uninga.br:article/1899 |
network_acronym_str |
UNINGA-2 |
network_name_str |
UNINGÁ Review |
repository_id_str |
|
spelling |
ANÁLISE COMPARATIVA EM MUROS DE CONTENÇÃO EM TERRENOS ACIDENTADOSOs muros de arrimo são muito utilizados para poder aproveitaro máximo de terrenos acidentados evitar acidentesprovocados por deslizamentos. As obras de contenção, oude “artes” como são conhecidas, são estruturas exclusivaspara o seu local de origem, ou seja, projetadas de acordocom o local onde serão executadas, devido a consideraçõesque devem ser feitas, de forma a evitar movimentações dosolo. A escolha do tipo de contenção é feita por profissionalcapacitado, optando pela solução mais viável, técnica eeconomicamente. Nesse trabalho foram considerados doistipos de contenções, os muros de flexão em forma de “L”,feitos de concreto armado, e também o muro de gravidade,mais robusto, que tem como principal fator de segurança oseu peso. O principal objetivo desta pesquisa foi de avaliaros custos e benefícios destes dois tipos de muros. O dimensionamentodos mesmos foi realizado a partir do empuxocalculado pelo método de Rankine. A comparação entre asduas técnicas de contenção foi feita pela análise dos custosdos muros propostos, chegando-se a conclusão que ambasas técnicas possuem custos totais muito próximos, devendo-se avaliar outros fatores como tempo de execução, mãode obra disponível, etc, para a escolha entre uma ou outratécnica.Editora Uningá2016-12-12info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1899Uningá Review ; Vol. 28 No. 3 (2016): REVISTA UNINGÁ REVIEWUningá Review Journal; v. 28 n. 3 (2016): REVISTA UNINGÁ REVIEW2178-2571reponame:UNINGÁ Reviewinstname:Centro Universitário Uningáinstacron:UNINGAporhttps://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1899/1497Copyright (c) 2018 REVISTA UNINGÁ REVIEWinfo:eu-repo/semantics/openAccessROSSI, MATHEUS FELIPEDO NASCIMENTO, ARTHUR ROSINSKI2019-10-09T20:50:22Zoai:ojs.revista.uninga.br:article/1899Revistahttps://revista.uninga.br/uningareviews/indexPUBhttps://revista.uninga.br/uningareviews/oairevistauningareview@uninga.edu.br || sec.revistas@uninga.edu.br2178-25712178-2571opendoar:2019-10-09T20:50:22UNINGÁ Review - Centro Universitário Uningáfalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
ANÁLISE COMPARATIVA EM MUROS DE CONTENÇÃO EM TERRENOS ACIDENTADOS |
title |
ANÁLISE COMPARATIVA EM MUROS DE CONTENÇÃO EM TERRENOS ACIDENTADOS |
spellingShingle |
ANÁLISE COMPARATIVA EM MUROS DE CONTENÇÃO EM TERRENOS ACIDENTADOS ROSSI, MATHEUS FELIPE |
title_short |
ANÁLISE COMPARATIVA EM MUROS DE CONTENÇÃO EM TERRENOS ACIDENTADOS |
title_full |
ANÁLISE COMPARATIVA EM MUROS DE CONTENÇÃO EM TERRENOS ACIDENTADOS |
title_fullStr |
ANÁLISE COMPARATIVA EM MUROS DE CONTENÇÃO EM TERRENOS ACIDENTADOS |
title_full_unstemmed |
ANÁLISE COMPARATIVA EM MUROS DE CONTENÇÃO EM TERRENOS ACIDENTADOS |
title_sort |
ANÁLISE COMPARATIVA EM MUROS DE CONTENÇÃO EM TERRENOS ACIDENTADOS |
author |
ROSSI, MATHEUS FELIPE |
author_facet |
ROSSI, MATHEUS FELIPE DO NASCIMENTO, ARTHUR ROSINSKI |
author_role |
author |
author2 |
DO NASCIMENTO, ARTHUR ROSINSKI |
author2_role |
author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
ROSSI, MATHEUS FELIPE DO NASCIMENTO, ARTHUR ROSINSKI |
description |
Os muros de arrimo são muito utilizados para poder aproveitaro máximo de terrenos acidentados evitar acidentesprovocados por deslizamentos. As obras de contenção, oude “artes” como são conhecidas, são estruturas exclusivaspara o seu local de origem, ou seja, projetadas de acordocom o local onde serão executadas, devido a consideraçõesque devem ser feitas, de forma a evitar movimentações dosolo. A escolha do tipo de contenção é feita por profissionalcapacitado, optando pela solução mais viável, técnica eeconomicamente. Nesse trabalho foram considerados doistipos de contenções, os muros de flexão em forma de “L”,feitos de concreto armado, e também o muro de gravidade,mais robusto, que tem como principal fator de segurança oseu peso. O principal objetivo desta pesquisa foi de avaliaros custos e benefícios destes dois tipos de muros. O dimensionamentodos mesmos foi realizado a partir do empuxocalculado pelo método de Rankine. A comparação entre asduas técnicas de contenção foi feita pela análise dos custosdos muros propostos, chegando-se a conclusão que ambasas técnicas possuem custos totais muito próximos, devendo-se avaliar outros fatores como tempo de execução, mãode obra disponível, etc, para a escolha entre uma ou outratécnica. |
publishDate |
2016 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2016-12-12 |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
https://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1899 |
url |
https://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1899 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.relation.none.fl_str_mv |
https://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1899/1497 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
Copyright (c) 2018 REVISTA UNINGÁ REVIEW info:eu-repo/semantics/openAccess |
rights_invalid_str_mv |
Copyright (c) 2018 REVISTA UNINGÁ REVIEW |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Editora Uningá |
publisher.none.fl_str_mv |
Editora Uningá |
dc.source.none.fl_str_mv |
Uningá Review ; Vol. 28 No. 3 (2016): REVISTA UNINGÁ REVIEW Uningá Review Journal; v. 28 n. 3 (2016): REVISTA UNINGÁ REVIEW 2178-2571 reponame:UNINGÁ Review instname:Centro Universitário Uningá instacron:UNINGA |
instname_str |
Centro Universitário Uningá |
instacron_str |
UNINGA |
institution |
UNINGA |
reponame_str |
UNINGÁ Review |
collection |
UNINGÁ Review |
repository.name.fl_str_mv |
UNINGÁ Review - Centro Universitário Uningá |
repository.mail.fl_str_mv |
revistauningareview@uninga.edu.br || sec.revistas@uninga.edu.br |
_version_ |
1797042214454427648 |