AVALIAÇÃO DA PROTEÇÃO AO CIMENTO IONÔMERO DE VIDRO POR DIFERENTES MATERIAIS
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2014 |
Outros Autores: | , , |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | por |
Título da fonte: | UNINGÁ Review |
Texto Completo: | https://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1532 |
Resumo: | O cimento ionômero de vidro representa uma opção de materialrestaurador muito utilizado na Odontologia. Possui diversasvantagens, tais como: liberação de flúor, adesão químicaà estrutura dental e excelente biocompatibilidade. A corretamanipulação e inserção do material no preparo cavitário é defundamental importância para o sucesso clínico do procedimentorestaurador. Para garantir suas propriedades clínicasconsidera-se importante após inserção dos cimentos ionoméricosna cavidade, a proteção superficial. Este trabalho teve porobjetivo comparar diferentes métodos de proteção superficialdo cimento ionômero de vidro. Foram confeccionados os corposde prova cilíndricos (n=40) e distribuídos em quatro grupos:GI: proteção, inserindo vaselina em pasta por pressão digital;GII: proteção com verniz cavitário; GIII: proteção com esmalteincolor e GIV: controle sem proteção. Após a proteção os corposde prova foram imersos em água destilada por 90 minutos,após esse período foram feitos movimentos de escovação noscorpos de prova, e novamente imersa em água destilada pormais noventa minutos. Passado esse tempo os corpos de provaforam retirados da água e imersos em solução de azul de metilenoa 0,2%, por 12 horas, com movimentação circular dorecipiente (10 vezes) a cada 60 minutos. Os corpos de provaforam seccionados ao meio no sentido longitudinal a fim de quepudessem ser visualizadas as faces tratadas. Com um paquímetrodigital seria mensurados o grau de penetração do azul demetileno em cada superfície, entretanto os resultados evidenciaramausência de penetração em todas as superfícies tratadas,exceto no grupo controle. Concluiu-se que todos os métodosanalisados foram eficazes na proteção superficial imediata doCIV, pois não houve penetração do corante em nenhum doscorpos de prova submetidos a tratamento. |
id |
UNINGA-2_e2a86819331b5f1f3b191af243761a19 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ojs.revista.uninga.br:article/1532 |
network_acronym_str |
UNINGA-2 |
network_name_str |
UNINGÁ Review |
repository_id_str |
|
spelling |
AVALIAÇÃO DA PROTEÇÃO AO CIMENTO IONÔMERO DE VIDRO POR DIFERENTES MATERIAISO cimento ionômero de vidro representa uma opção de materialrestaurador muito utilizado na Odontologia. Possui diversasvantagens, tais como: liberação de flúor, adesão químicaà estrutura dental e excelente biocompatibilidade. A corretamanipulação e inserção do material no preparo cavitário é defundamental importância para o sucesso clínico do procedimentorestaurador. Para garantir suas propriedades clínicasconsidera-se importante após inserção dos cimentos ionoméricosna cavidade, a proteção superficial. Este trabalho teve porobjetivo comparar diferentes métodos de proteção superficialdo cimento ionômero de vidro. Foram confeccionados os corposde prova cilíndricos (n=40) e distribuídos em quatro grupos:GI: proteção, inserindo vaselina em pasta por pressão digital;GII: proteção com verniz cavitário; GIII: proteção com esmalteincolor e GIV: controle sem proteção. Após a proteção os corposde prova foram imersos em água destilada por 90 minutos,após esse período foram feitos movimentos de escovação noscorpos de prova, e novamente imersa em água destilada pormais noventa minutos. Passado esse tempo os corpos de provaforam retirados da água e imersos em solução de azul de metilenoa 0,2%, por 12 horas, com movimentação circular dorecipiente (10 vezes) a cada 60 minutos. Os corpos de provaforam seccionados ao meio no sentido longitudinal a fim de quepudessem ser visualizadas as faces tratadas. Com um paquímetrodigital seria mensurados o grau de penetração do azul demetileno em cada superfície, entretanto os resultados evidenciaramausência de penetração em todas as superfícies tratadas,exceto no grupo controle. Concluiu-se que todos os métodosanalisados foram eficazes na proteção superficial imediata doCIV, pois não houve penetração do corante em nenhum doscorpos de prova submetidos a tratamento.Editora Uningá2014-07-10info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1532Uningá Review ; Vol. 19 No. 1 (2014): REVISTA UNINGÁ REVIEWUningá Review Journal; v. 19 n. 1 (2014): REVISTA UNINGÁ REVIEW2178-2571reponame:UNINGÁ Reviewinstname:Centro Universitário Uningáinstacron:UNINGAporhttps://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1532/1147Copyright (c) 2018 REVISTA UNINGÁ REVIEWinfo:eu-repo/semantics/openAccessDA SILVA, PARTENOPE ISABELA PÓVOASBRUM, SILENO CORREABARBOSA, CARLA CRISTINA NEVESDE OLIVEIRA, RODRIGO SIMÕES2019-10-09T16:08:15Zoai:ojs.revista.uninga.br:article/1532Revistahttps://revista.uninga.br/uningareviews/indexPUBhttps://revista.uninga.br/uningareviews/oairevistauningareview@uninga.edu.br || sec.revistas@uninga.edu.br2178-25712178-2571opendoar:2019-10-09T16:08:15UNINGÁ Review - Centro Universitário Uningáfalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
AVALIAÇÃO DA PROTEÇÃO AO CIMENTO IONÔMERO DE VIDRO POR DIFERENTES MATERIAIS |
title |
AVALIAÇÃO DA PROTEÇÃO AO CIMENTO IONÔMERO DE VIDRO POR DIFERENTES MATERIAIS |
spellingShingle |
AVALIAÇÃO DA PROTEÇÃO AO CIMENTO IONÔMERO DE VIDRO POR DIFERENTES MATERIAIS DA SILVA, PARTENOPE ISABELA PÓVOAS |
title_short |
AVALIAÇÃO DA PROTEÇÃO AO CIMENTO IONÔMERO DE VIDRO POR DIFERENTES MATERIAIS |
title_full |
AVALIAÇÃO DA PROTEÇÃO AO CIMENTO IONÔMERO DE VIDRO POR DIFERENTES MATERIAIS |
title_fullStr |
AVALIAÇÃO DA PROTEÇÃO AO CIMENTO IONÔMERO DE VIDRO POR DIFERENTES MATERIAIS |
title_full_unstemmed |
AVALIAÇÃO DA PROTEÇÃO AO CIMENTO IONÔMERO DE VIDRO POR DIFERENTES MATERIAIS |
title_sort |
AVALIAÇÃO DA PROTEÇÃO AO CIMENTO IONÔMERO DE VIDRO POR DIFERENTES MATERIAIS |
author |
DA SILVA, PARTENOPE ISABELA PÓVOAS |
author_facet |
DA SILVA, PARTENOPE ISABELA PÓVOAS BRUM, SILENO CORREA BARBOSA, CARLA CRISTINA NEVES DE OLIVEIRA, RODRIGO SIMÕES |
author_role |
author |
author2 |
BRUM, SILENO CORREA BARBOSA, CARLA CRISTINA NEVES DE OLIVEIRA, RODRIGO SIMÕES |
author2_role |
author author author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
DA SILVA, PARTENOPE ISABELA PÓVOAS BRUM, SILENO CORREA BARBOSA, CARLA CRISTINA NEVES DE OLIVEIRA, RODRIGO SIMÕES |
description |
O cimento ionômero de vidro representa uma opção de materialrestaurador muito utilizado na Odontologia. Possui diversasvantagens, tais como: liberação de flúor, adesão químicaà estrutura dental e excelente biocompatibilidade. A corretamanipulação e inserção do material no preparo cavitário é defundamental importância para o sucesso clínico do procedimentorestaurador. Para garantir suas propriedades clínicasconsidera-se importante após inserção dos cimentos ionoméricosna cavidade, a proteção superficial. Este trabalho teve porobjetivo comparar diferentes métodos de proteção superficialdo cimento ionômero de vidro. Foram confeccionados os corposde prova cilíndricos (n=40) e distribuídos em quatro grupos:GI: proteção, inserindo vaselina em pasta por pressão digital;GII: proteção com verniz cavitário; GIII: proteção com esmalteincolor e GIV: controle sem proteção. Após a proteção os corposde prova foram imersos em água destilada por 90 minutos,após esse período foram feitos movimentos de escovação noscorpos de prova, e novamente imersa em água destilada pormais noventa minutos. Passado esse tempo os corpos de provaforam retirados da água e imersos em solução de azul de metilenoa 0,2%, por 12 horas, com movimentação circular dorecipiente (10 vezes) a cada 60 minutos. Os corpos de provaforam seccionados ao meio no sentido longitudinal a fim de quepudessem ser visualizadas as faces tratadas. Com um paquímetrodigital seria mensurados o grau de penetração do azul demetileno em cada superfície, entretanto os resultados evidenciaramausência de penetração em todas as superfícies tratadas,exceto no grupo controle. Concluiu-se que todos os métodosanalisados foram eficazes na proteção superficial imediata doCIV, pois não houve penetração do corante em nenhum doscorpos de prova submetidos a tratamento. |
publishDate |
2014 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2014-07-10 |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
https://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1532 |
url |
https://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1532 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.relation.none.fl_str_mv |
https://revista.uninga.br/uningareviews/article/view/1532/1147 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
Copyright (c) 2018 REVISTA UNINGÁ REVIEW info:eu-repo/semantics/openAccess |
rights_invalid_str_mv |
Copyright (c) 2018 REVISTA UNINGÁ REVIEW |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Editora Uningá |
publisher.none.fl_str_mv |
Editora Uningá |
dc.source.none.fl_str_mv |
Uningá Review ; Vol. 19 No. 1 (2014): REVISTA UNINGÁ REVIEW Uningá Review Journal; v. 19 n. 1 (2014): REVISTA UNINGÁ REVIEW 2178-2571 reponame:UNINGÁ Review instname:Centro Universitário Uningá instacron:UNINGA |
instname_str |
Centro Universitário Uningá |
instacron_str |
UNINGA |
institution |
UNINGA |
reponame_str |
UNINGÁ Review |
collection |
UNINGÁ Review |
repository.name.fl_str_mv |
UNINGÁ Review - Centro Universitário Uningá |
repository.mail.fl_str_mv |
revistauningareview@uninga.edu.br || sec.revistas@uninga.edu.br |
_version_ |
1797042212417044480 |