Discricionariedade e arbitrariedade judicial na perspectiva positivista de kelsen e hart
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2016 |
Outros Autores: | |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | por |
Título da fonte: | Barbarói (Online) |
Texto Completo: | https://online.unisc.br/seer/index.php/barbaroi/article/view/7423 |
Resumo: | Com auxílio do método dedutivo, o presente estudo investiga a evolução dos positivismos jurídicos em três momentos em virtude de eventuais inverdades e incertezas que envolvem o tema, bem como analisa a discricionariedade judicial, e sua distinção de arbitrariedade, em Kelsen e Hart. Desta forma, através do procedimento histórico crítico, efetua-se uma abordagem histórica e conceitual do positivismo exegético, analisando suas características e à relação destas com o período histórico ao qual pertence. Posteriormente, apresenta-se o positivismo normativista, com ênfase nas premissas kelsenianas e na discricionariedade judicial advinda deste momento do positivismo, no qual atribuir-se uma função criativa ao intérprete dentro da ideia de moldura da lei criada por Kelsen. Em seguida, a despeito de Hart traçar novos contornos ao positivismo jurídico neste terceiro momento, observa-se ainda a discricionariedade judicial como um problema na interpretação judicial além de sua distinção entre arbitrariedade. Neste sentido, diante dos aportes teóricos e conceituais investigados, percebeu-se que apesar de distintas, discricionariedade judicial e arbitrariedade, ambas não enfrentam a questão da impossibilidade de controle conteudístico da decisão judicial ao ficar à mercê da livre consciência do intérprete para decidir em cada caso concreto. Assim, a dedicação e esforço dos pensadores do direito devem manter-se concentrados na preocupação de “resolver” a discricionariedade judicial – e arbitrariedade, visto que sua presença não seria democrática e nem se coadunaria com a ordem constitucional ao criar o direito conforme uma subjetividade singular dentro de um sistema jurídico plural e democráticos. |
id |
UNISC-2_f43240ea24860d4322b30f2aa322001d |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ojs.online.unisc.br:article/7423 |
network_acronym_str |
UNISC-2 |
network_name_str |
Barbarói (Online) |
repository_id_str |
|
spelling |
Discricionariedade e arbitrariedade judicial na perspectiva positivista de kelsen e hartCom auxílio do método dedutivo, o presente estudo investiga a evolução dos positivismos jurídicos em três momentos em virtude de eventuais inverdades e incertezas que envolvem o tema, bem como analisa a discricionariedade judicial, e sua distinção de arbitrariedade, em Kelsen e Hart. Desta forma, através do procedimento histórico crítico, efetua-se uma abordagem histórica e conceitual do positivismo exegético, analisando suas características e à relação destas com o período histórico ao qual pertence. Posteriormente, apresenta-se o positivismo normativista, com ênfase nas premissas kelsenianas e na discricionariedade judicial advinda deste momento do positivismo, no qual atribuir-se uma função criativa ao intérprete dentro da ideia de moldura da lei criada por Kelsen. Em seguida, a despeito de Hart traçar novos contornos ao positivismo jurídico neste terceiro momento, observa-se ainda a discricionariedade judicial como um problema na interpretação judicial além de sua distinção entre arbitrariedade. Neste sentido, diante dos aportes teóricos e conceituais investigados, percebeu-se que apesar de distintas, discricionariedade judicial e arbitrariedade, ambas não enfrentam a questão da impossibilidade de controle conteudístico da decisão judicial ao ficar à mercê da livre consciência do intérprete para decidir em cada caso concreto. Assim, a dedicação e esforço dos pensadores do direito devem manter-se concentrados na preocupação de “resolver” a discricionariedade judicial – e arbitrariedade, visto que sua presença não seria democrática e nem se coadunaria com a ordem constitucional ao criar o direito conforme uma subjetividade singular dentro de um sistema jurídico plural e democráticos.Unisc2016-04-14info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://online.unisc.br/seer/index.php/barbaroi/article/view/742310.17058/barbaroi.v0i0.7423Barbarói; N° 44 ANO 2015/2 - Edição Especial; 69-861982-2022reponame:Barbarói (Online)instname:Universidade de Santa Cruz do Sul (UNISC)instacron:UNISCporhttps://online.unisc.br/seer/index.php/barbaroi/article/view/7423/4726Copyright (c) 2016 Barbaróiinfo:eu-repo/semantics/openAccessGervasoni, Tamiris AlessandraBolesina, Iuri2018-12-10T12:27:34Zoai:ojs.online.unisc.br:article/7423Revistahttp://online.unisc.br/seer/index.php/barbaroihttp://online.unisc.br/seer/index.php/barbaroi/oaibarbaroi@unisc.br||sareosa@unisc.br||bernard@unisc.br1982-20220104-6578opendoar:2018-12-10T12:27:34Barbarói (Online) - Universidade de Santa Cruz do Sul (UNISC)false |
dc.title.none.fl_str_mv |
Discricionariedade e arbitrariedade judicial na perspectiva positivista de kelsen e hart |
title |
Discricionariedade e arbitrariedade judicial na perspectiva positivista de kelsen e hart |
spellingShingle |
Discricionariedade e arbitrariedade judicial na perspectiva positivista de kelsen e hart Gervasoni, Tamiris Alessandra |
title_short |
Discricionariedade e arbitrariedade judicial na perspectiva positivista de kelsen e hart |
title_full |
Discricionariedade e arbitrariedade judicial na perspectiva positivista de kelsen e hart |
title_fullStr |
Discricionariedade e arbitrariedade judicial na perspectiva positivista de kelsen e hart |
title_full_unstemmed |
Discricionariedade e arbitrariedade judicial na perspectiva positivista de kelsen e hart |
title_sort |
Discricionariedade e arbitrariedade judicial na perspectiva positivista de kelsen e hart |
author |
Gervasoni, Tamiris Alessandra |
author_facet |
Gervasoni, Tamiris Alessandra Bolesina, Iuri |
author_role |
author |
author2 |
Bolesina, Iuri |
author2_role |
author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Gervasoni, Tamiris Alessandra Bolesina, Iuri |
description |
Com auxílio do método dedutivo, o presente estudo investiga a evolução dos positivismos jurídicos em três momentos em virtude de eventuais inverdades e incertezas que envolvem o tema, bem como analisa a discricionariedade judicial, e sua distinção de arbitrariedade, em Kelsen e Hart. Desta forma, através do procedimento histórico crítico, efetua-se uma abordagem histórica e conceitual do positivismo exegético, analisando suas características e à relação destas com o período histórico ao qual pertence. Posteriormente, apresenta-se o positivismo normativista, com ênfase nas premissas kelsenianas e na discricionariedade judicial advinda deste momento do positivismo, no qual atribuir-se uma função criativa ao intérprete dentro da ideia de moldura da lei criada por Kelsen. Em seguida, a despeito de Hart traçar novos contornos ao positivismo jurídico neste terceiro momento, observa-se ainda a discricionariedade judicial como um problema na interpretação judicial além de sua distinção entre arbitrariedade. Neste sentido, diante dos aportes teóricos e conceituais investigados, percebeu-se que apesar de distintas, discricionariedade judicial e arbitrariedade, ambas não enfrentam a questão da impossibilidade de controle conteudístico da decisão judicial ao ficar à mercê da livre consciência do intérprete para decidir em cada caso concreto. Assim, a dedicação e esforço dos pensadores do direito devem manter-se concentrados na preocupação de “resolver” a discricionariedade judicial – e arbitrariedade, visto que sua presença não seria democrática e nem se coadunaria com a ordem constitucional ao criar o direito conforme uma subjetividade singular dentro de um sistema jurídico plural e democráticos. |
publishDate |
2016 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2016-04-14 |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
https://online.unisc.br/seer/index.php/barbaroi/article/view/7423 10.17058/barbaroi.v0i0.7423 |
url |
https://online.unisc.br/seer/index.php/barbaroi/article/view/7423 |
identifier_str_mv |
10.17058/barbaroi.v0i0.7423 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
por |
language |
por |
dc.relation.none.fl_str_mv |
https://online.unisc.br/seer/index.php/barbaroi/article/view/7423/4726 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
Copyright (c) 2016 Barbarói info:eu-repo/semantics/openAccess |
rights_invalid_str_mv |
Copyright (c) 2016 Barbarói |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Unisc |
publisher.none.fl_str_mv |
Unisc |
dc.source.none.fl_str_mv |
Barbarói; N° 44 ANO 2015/2 - Edição Especial; 69-86 1982-2022 reponame:Barbarói (Online) instname:Universidade de Santa Cruz do Sul (UNISC) instacron:UNISC |
instname_str |
Universidade de Santa Cruz do Sul (UNISC) |
instacron_str |
UNISC |
institution |
UNISC |
reponame_str |
Barbarói (Online) |
collection |
Barbarói (Online) |
repository.name.fl_str_mv |
Barbarói (Online) - Universidade de Santa Cruz do Sul (UNISC) |
repository.mail.fl_str_mv |
barbaroi@unisc.br||sareosa@unisc.br||bernard@unisc.br |
_version_ |
1800219565364346880 |