BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”

Detalhes bibliográficos
Autor(a) principal: Paganotti, Ivan
Data de Publicação: 2020
Outros Autores: Sakamoto, Leonardo Moretti, Ratier, Rodrigo Pelegrini
Tipo de documento: Artigo
Idioma: eng
por
Título da fonte: Brazilian journalism research (Online)
Texto Completo: https://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199
Resumo: This paper analyzes the legal basis on which the Brazilian Superior Electoral Court (TSE) identified and removed content which it considered to be “fake news”. To accomplish this, we evaluate the argumentative strategy behind the first ruling which defined the jurisprudence, including allegations of corruption against then presidential candidate, Marina Silva (Rede party) in the 2018 presidential election. Analysis of this case shows that the legal system went to great efforts to legitimize this case in academic studies, but it appeared to be less concerned with the legal arguments as it only cited recent legal guidelines on the dissemination of fake news but did not provide further detail on them. Even though journalistic sources were included in the legal decision, the legal argument disregarded mainstream news reports.O artigo analisa a fundamentação legal apresentada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para identificar e remover conteúdos considerados como “notícias falsas”. Para isso, será avaliada a estratégia de argumentação ao redor do primeiro julgamento que definiu a jurisprudência nesse caso, envolvendo denúncias de corrupção contra a então pré-candidata a presidente, Marina Silva, do partido Rede, na eleição presidencial de 2018. A análise do caso revela um maior esforço dialógico do judiciário para reforçar a legitimidade do caso em estudos acadêmicos, o que contrasta com menor preocupação com a argumentação legal, visto que diretrizes de leis recentes que tratam da disseminação de notícias falsas são citadas sem aprofundamento. Entretanto, ainda que fontes jornalísticas constem em sua argumentação, foram ignoradas as notícias publicadas pela imprensa tradicional que tratavam das mesmas denúncias removidas.El artículo analiza la fundamentación legal presentada por el Tribunal Superior Electoral (TSE) brasileño para la identificación y remoción de contenidos considerados como “noticias falsas”. Será evaluada la estrategia de argumentación alrededor del primer juicio que definió la jurisprudencia en ese caso, involucrando denuncias de corrupción contra la entonces pre-candidata a presidenta, Marina Silva (partido Rede) en la elección presidencial de 2018. El análisis del caso revela gran esfuerzo dialógico por parte del poder judicial para reforzar la legitimidad del caso en los estudios académicos, lo que contrasta con menor preocupación por el argumento legal, ya que las directrices de las leyes recientes que se ocupan de la difusión de noticias falsas fueron citadas sin más elaboración. A pesar de que las fuentes periodísticas están incluidas en su argumento, fueron ignoradas las noticias publicadas por la prensa tradicional que se ocuparon de las mismas quejas eliminadas.
id SBPJOR-1_423586eb1f6dfe7615e32f3c6253becc
oai_identifier_str oai:ojs.emnuvens.com.br:article/1199
network_acronym_str SBPJOR-1
network_name_str Brazilian journalism research (Online)
repository_id_str
spelling BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”Fake newsJournalismTSESocial networksCensorshipThis paper analyzes the legal basis on which the Brazilian Superior Electoral Court (TSE) identified and removed content which it considered to be “fake news”. To accomplish this, we evaluate the argumentative strategy behind the first ruling which defined the jurisprudence, including allegations of corruption against then presidential candidate, Marina Silva (Rede party) in the 2018 presidential election. Analysis of this case shows that the legal system went to great efforts to legitimize this case in academic studies, but it appeared to be less concerned with the legal arguments as it only cited recent legal guidelines on the dissemination of fake news but did not provide further detail on them. Even though journalistic sources were included in the legal decision, the legal argument disregarded mainstream news reports.O artigo analisa a fundamentação legal apresentada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para identificar e remover conteúdos considerados como “notícias falsas”. Para isso, será avaliada a estratégia de argumentação ao redor do primeiro julgamento que definiu a jurisprudência nesse caso, envolvendo denúncias de corrupção contra a então pré-candidata a presidente, Marina Silva, do partido Rede, na eleição presidencial de 2018. A análise do caso revela um maior esforço dialógico do judiciário para reforçar a legitimidade do caso em estudos acadêmicos, o que contrasta com menor preocupação com a argumentação legal, visto que diretrizes de leis recentes que tratam da disseminação de notícias falsas são citadas sem aprofundamento. Entretanto, ainda que fontes jornalísticas constem em sua argumentação, foram ignoradas as notícias publicadas pela imprensa tradicional que tratavam das mesmas denúncias removidas.El artículo analiza la fundamentación legal presentada por el Tribunal Superior Electoral (TSE) brasileño para la identificación y remoción de contenidos considerados como “noticias falsas”. Será evaluada la estrategia de argumentación alrededor del primer juicio que definió la jurisprudencia en ese caso, involucrando denuncias de corrupción contra la entonces pre-candidata a presidenta, Marina Silva (partido Rede) en la elección presidencial de 2018. El análisis del caso revela gran esfuerzo dialógico por parte del poder judicial para reforzar la legitimidad del caso en los estudios académicos, lo que contrasta con menor preocupación por el argumento legal, ya que las directrices de las leyes recientes que se ocupan de la difusión de noticias falsas fueron citadas sin más elaboración. A pesar de que las fuentes periodísticas están incluidas en su argumento, fueron ignoradas las noticias publicadas por la prensa tradicional que se ocuparon de las mismas quejas eliminadas.Brazilian Association of Journalism Researchers (SBPJor)2020-08-31info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionjudicial process analysisapplication/pdfapplication/pdfhttps://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/119910.25200/BJR.v16n2.2020.1199Brazilian journalism research; Vol. 16 No. 2: August 2020; 320-341Brazilian journalism research; v. 16 n. 2: August 2020; 320-3411981-98541808-4079reponame:Brazilian journalism research (Online)instname:Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJor)instacron:SBPJORengporhttps://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199/pdfhttps://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199/pdf_1Copyright (c) 2020 Brazilian Journalism Reasearchinfo:eu-repo/semantics/openAccessPaganotti, IvanSakamoto, Leonardo MorettiRatier, Rodrigo Pelegrini2020-09-04T19:20:37Zoai:ojs.emnuvens.com.br:article/1199Revistahttps://bjr.sbpjor.org.br/bjrONGhttps://bjr.sbpjor.org.br/bjr/oaibjreditor@gmail.com||bjreditor@gmail.com1981-98541808-4079opendoar:2020-09-04T19:20:37Brazilian journalism research (Online) - Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJor)false
dc.title.none.fl_str_mv BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”
title BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”
spellingShingle BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”
Paganotti, Ivan
Fake news
Journalism
TSE
Social networks
Censorship
title_short BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”
title_full BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”
title_fullStr BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”
title_full_unstemmed BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”
title_sort BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”
author Paganotti, Ivan
author_facet Paganotti, Ivan
Sakamoto, Leonardo Moretti
Ratier, Rodrigo Pelegrini
author_role author
author2 Sakamoto, Leonardo Moretti
Ratier, Rodrigo Pelegrini
author2_role author
author
dc.contributor.author.fl_str_mv Paganotti, Ivan
Sakamoto, Leonardo Moretti
Ratier, Rodrigo Pelegrini
dc.subject.por.fl_str_mv Fake news
Journalism
TSE
Social networks
Censorship
topic Fake news
Journalism
TSE
Social networks
Censorship
description This paper analyzes the legal basis on which the Brazilian Superior Electoral Court (TSE) identified and removed content which it considered to be “fake news”. To accomplish this, we evaluate the argumentative strategy behind the first ruling which defined the jurisprudence, including allegations of corruption against then presidential candidate, Marina Silva (Rede party) in the 2018 presidential election. Analysis of this case shows that the legal system went to great efforts to legitimize this case in academic studies, but it appeared to be less concerned with the legal arguments as it only cited recent legal guidelines on the dissemination of fake news but did not provide further detail on them. Even though journalistic sources were included in the legal decision, the legal argument disregarded mainstream news reports.O artigo analisa a fundamentação legal apresentada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para identificar e remover conteúdos considerados como “notícias falsas”. Para isso, será avaliada a estratégia de argumentação ao redor do primeiro julgamento que definiu a jurisprudência nesse caso, envolvendo denúncias de corrupção contra a então pré-candidata a presidente, Marina Silva, do partido Rede, na eleição presidencial de 2018. A análise do caso revela um maior esforço dialógico do judiciário para reforçar a legitimidade do caso em estudos acadêmicos, o que contrasta com menor preocupação com a argumentação legal, visto que diretrizes de leis recentes que tratam da disseminação de notícias falsas são citadas sem aprofundamento. Entretanto, ainda que fontes jornalísticas constem em sua argumentação, foram ignoradas as notícias publicadas pela imprensa tradicional que tratavam das mesmas denúncias removidas.El artículo analiza la fundamentación legal presentada por el Tribunal Superior Electoral (TSE) brasileño para la identificación y remoción de contenidos considerados como “noticias falsas”. Será evaluada la estrategia de argumentación alrededor del primer juicio que definió la jurisprudencia en ese caso, involucrando denuncias de corrupción contra la entonces pre-candidata a presidenta, Marina Silva (partido Rede) en la elección presidencial de 2018. El análisis del caso revela gran esfuerzo dialógico por parte del poder judicial para reforzar la legitimidad del caso en los estudios académicos, lo que contrasta con menor preocupación por el argumento legal, ya que las directrices de las leyes recientes que se ocupan de la difusión de noticias falsas fueron citadas sin más elaboración. A pesar de que las fuentes periodísticas están incluidas en su argumento, fueron ignoradas las noticias publicadas por la prensa tradicional que se ocuparon de las mismas quejas eliminadas.
publishDate 2020
dc.date.none.fl_str_mv 2020-08-31
dc.type.driver.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
judicial process analysis
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.uri.fl_str_mv https://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199
10.25200/BJR.v16n2.2020.1199
url https://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199
identifier_str_mv 10.25200/BJR.v16n2.2020.1199
dc.language.iso.fl_str_mv eng
por
language eng
por
dc.relation.none.fl_str_mv https://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199/pdf
https://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199/pdf_1
dc.rights.driver.fl_str_mv Copyright (c) 2020 Brazilian Journalism Reasearch
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Copyright (c) 2020 Brazilian Journalism Reasearch
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Brazilian Association of Journalism Researchers (SBPJor)
publisher.none.fl_str_mv Brazilian Association of Journalism Researchers (SBPJor)
dc.source.none.fl_str_mv Brazilian journalism research; Vol. 16 No. 2: August 2020; 320-341
Brazilian journalism research; v. 16 n. 2: August 2020; 320-341
1981-9854
1808-4079
reponame:Brazilian journalism research (Online)
instname:Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJor)
instacron:SBPJOR
instname_str Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJor)
instacron_str SBPJOR
institution SBPJOR
reponame_str Brazilian journalism research (Online)
collection Brazilian journalism research (Online)
repository.name.fl_str_mv Brazilian journalism research (Online) - Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJor)
repository.mail.fl_str_mv bjreditor@gmail.com||bjreditor@gmail.com
_version_ 1799304160363937792