BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”
Autor(a) principal: | |
---|---|
Data de Publicação: | 2020 |
Outros Autores: | , |
Tipo de documento: | Artigo |
Idioma: | eng por |
Título da fonte: | Brazilian journalism research (Online) |
Texto Completo: | https://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199 |
Resumo: | This paper analyzes the legal basis on which the Brazilian Superior Electoral Court (TSE) identified and removed content which it considered to be “fake news”. To accomplish this, we evaluate the argumentative strategy behind the first ruling which defined the jurisprudence, including allegations of corruption against then presidential candidate, Marina Silva (Rede party) in the 2018 presidential election. Analysis of this case shows that the legal system went to great efforts to legitimize this case in academic studies, but it appeared to be less concerned with the legal arguments as it only cited recent legal guidelines on the dissemination of fake news but did not provide further detail on them. Even though journalistic sources were included in the legal decision, the legal argument disregarded mainstream news reports.O artigo analisa a fundamentação legal apresentada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para identificar e remover conteúdos considerados como “notícias falsas”. Para isso, será avaliada a estratégia de argumentação ao redor do primeiro julgamento que definiu a jurisprudência nesse caso, envolvendo denúncias de corrupção contra a então pré-candidata a presidente, Marina Silva, do partido Rede, na eleição presidencial de 2018. A análise do caso revela um maior esforço dialógico do judiciário para reforçar a legitimidade do caso em estudos acadêmicos, o que contrasta com menor preocupação com a argumentação legal, visto que diretrizes de leis recentes que tratam da disseminação de notícias falsas são citadas sem aprofundamento. Entretanto, ainda que fontes jornalísticas constem em sua argumentação, foram ignoradas as notícias publicadas pela imprensa tradicional que tratavam das mesmas denúncias removidas.El artículo analiza la fundamentación legal presentada por el Tribunal Superior Electoral (TSE) brasileño para la identificación y remoción de contenidos considerados como “noticias falsas”. Será evaluada la estrategia de argumentación alrededor del primer juicio que definió la jurisprudencia en ese caso, involucrando denuncias de corrupción contra la entonces pre-candidata a presidenta, Marina Silva (partido Rede) en la elección presidencial de 2018. El análisis del caso revela gran esfuerzo dialógico por parte del poder judicial para reforzar la legitimidad del caso en los estudios académicos, lo que contrasta con menor preocupación por el argumento legal, ya que las directrices de las leyes recientes que se ocupan de la difusión de noticias falsas fueron citadas sin más elaboración. A pesar de que las fuentes periodísticas están incluidas en su argumento, fueron ignoradas las noticias publicadas por la prensa tradicional que se ocuparon de las mismas quejas eliminadas. |
id |
SBPJOR-1_423586eb1f6dfe7615e32f3c6253becc |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ojs.emnuvens.com.br:article/1199 |
network_acronym_str |
SBPJOR-1 |
network_name_str |
Brazilian journalism research (Online) |
repository_id_str |
|
spelling |
BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news”Fake newsJournalismTSESocial networksCensorshipThis paper analyzes the legal basis on which the Brazilian Superior Electoral Court (TSE) identified and removed content which it considered to be “fake news”. To accomplish this, we evaluate the argumentative strategy behind the first ruling which defined the jurisprudence, including allegations of corruption against then presidential candidate, Marina Silva (Rede party) in the 2018 presidential election. Analysis of this case shows that the legal system went to great efforts to legitimize this case in academic studies, but it appeared to be less concerned with the legal arguments as it only cited recent legal guidelines on the dissemination of fake news but did not provide further detail on them. Even though journalistic sources were included in the legal decision, the legal argument disregarded mainstream news reports.O artigo analisa a fundamentação legal apresentada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para identificar e remover conteúdos considerados como “notícias falsas”. Para isso, será avaliada a estratégia de argumentação ao redor do primeiro julgamento que definiu a jurisprudência nesse caso, envolvendo denúncias de corrupção contra a então pré-candidata a presidente, Marina Silva, do partido Rede, na eleição presidencial de 2018. A análise do caso revela um maior esforço dialógico do judiciário para reforçar a legitimidade do caso em estudos acadêmicos, o que contrasta com menor preocupação com a argumentação legal, visto que diretrizes de leis recentes que tratam da disseminação de notícias falsas são citadas sem aprofundamento. Entretanto, ainda que fontes jornalísticas constem em sua argumentação, foram ignoradas as notícias publicadas pela imprensa tradicional que tratavam das mesmas denúncias removidas.El artículo analiza la fundamentación legal presentada por el Tribunal Superior Electoral (TSE) brasileño para la identificación y remoción de contenidos considerados como “noticias falsas”. Será evaluada la estrategia de argumentación alrededor del primer juicio que definió la jurisprudencia en ese caso, involucrando denuncias de corrupción contra la entonces pre-candidata a presidenta, Marina Silva (partido Rede) en la elección presidencial de 2018. El análisis del caso revela gran esfuerzo dialógico por parte del poder judicial para reforzar la legitimidad del caso en los estudios académicos, lo que contrasta con menor preocupación por el argumento legal, ya que las directrices de las leyes recientes que se ocupan de la difusión de noticias falsas fueron citadas sin más elaboración. A pesar de que las fuentes periodísticas están incluidas en su argumento, fueron ignoradas las noticias publicadas por la prensa tradicional que se ocuparon de las mismas quejas eliminadas.Brazilian Association of Journalism Researchers (SBPJor)2020-08-31info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionjudicial process analysisapplication/pdfapplication/pdfhttps://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/119910.25200/BJR.v16n2.2020.1199Brazilian journalism research; Vol. 16 No. 2: August 2020; 320-341Brazilian journalism research; v. 16 n. 2: August 2020; 320-3411981-98541808-4079reponame:Brazilian journalism research (Online)instname:Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJor)instacron:SBPJORengporhttps://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199/pdfhttps://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199/pdf_1Copyright (c) 2020 Brazilian Journalism Reasearchinfo:eu-repo/semantics/openAccessPaganotti, IvanSakamoto, Leonardo MorettiRatier, Rodrigo Pelegrini2020-09-04T19:20:37Zoai:ojs.emnuvens.com.br:article/1199Revistahttps://bjr.sbpjor.org.br/bjrONGhttps://bjr.sbpjor.org.br/bjr/oaibjreditor@gmail.com||bjreditor@gmail.com1981-98541808-4079opendoar:2020-09-04T19:20:37Brazilian journalism research (Online) - Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJor)false |
dc.title.none.fl_str_mv |
BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news” |
title |
BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news” |
spellingShingle |
BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news” Paganotti, Ivan Fake news Journalism TSE Social networks Censorship |
title_short |
BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news” |
title_full |
BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news” |
title_fullStr |
BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news” |
title_full_unstemmed |
BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news” |
title_sort |
BETWEEN LEGALITY AND LEGITIMACY: differences and reasoning behind the TSE’s definition and blocking of “fake news” |
author |
Paganotti, Ivan |
author_facet |
Paganotti, Ivan Sakamoto, Leonardo Moretti Ratier, Rodrigo Pelegrini |
author_role |
author |
author2 |
Sakamoto, Leonardo Moretti Ratier, Rodrigo Pelegrini |
author2_role |
author author |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Paganotti, Ivan Sakamoto, Leonardo Moretti Ratier, Rodrigo Pelegrini |
dc.subject.por.fl_str_mv |
Fake news Journalism TSE Social networks Censorship |
topic |
Fake news Journalism TSE Social networks Censorship |
description |
This paper analyzes the legal basis on which the Brazilian Superior Electoral Court (TSE) identified and removed content which it considered to be “fake news”. To accomplish this, we evaluate the argumentative strategy behind the first ruling which defined the jurisprudence, including allegations of corruption against then presidential candidate, Marina Silva (Rede party) in the 2018 presidential election. Analysis of this case shows that the legal system went to great efforts to legitimize this case in academic studies, but it appeared to be less concerned with the legal arguments as it only cited recent legal guidelines on the dissemination of fake news but did not provide further detail on them. Even though journalistic sources were included in the legal decision, the legal argument disregarded mainstream news reports.O artigo analisa a fundamentação legal apresentada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para identificar e remover conteúdos considerados como “notícias falsas”. Para isso, será avaliada a estratégia de argumentação ao redor do primeiro julgamento que definiu a jurisprudência nesse caso, envolvendo denúncias de corrupção contra a então pré-candidata a presidente, Marina Silva, do partido Rede, na eleição presidencial de 2018. A análise do caso revela um maior esforço dialógico do judiciário para reforçar a legitimidade do caso em estudos acadêmicos, o que contrasta com menor preocupação com a argumentação legal, visto que diretrizes de leis recentes que tratam da disseminação de notícias falsas são citadas sem aprofundamento. Entretanto, ainda que fontes jornalísticas constem em sua argumentação, foram ignoradas as notícias publicadas pela imprensa tradicional que tratavam das mesmas denúncias removidas.El artículo analiza la fundamentación legal presentada por el Tribunal Superior Electoral (TSE) brasileño para la identificación y remoción de contenidos considerados como “noticias falsas”. Será evaluada la estrategia de argumentación alrededor del primer juicio que definió la jurisprudencia en ese caso, involucrando denuncias de corrupción contra la entonces pre-candidata a presidenta, Marina Silva (partido Rede) en la elección presidencial de 2018. El análisis del caso revela gran esfuerzo dialógico por parte del poder judicial para reforzar la legitimidad del caso en los estudios académicos, lo que contrasta con menor preocupación por el argumento legal, ya que las directrices de las leyes recientes que se ocupan de la difusión de noticias falsas fueron citadas sin más elaboración. A pesar de que las fuentes periodísticas están incluidas en su argumento, fueron ignoradas las noticias publicadas por la prensa tradicional que se ocuparon de las mismas quejas eliminadas. |
publishDate |
2020 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2020-08-31 |
dc.type.driver.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion judicial process analysis |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.uri.fl_str_mv |
https://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199 10.25200/BJR.v16n2.2020.1199 |
url |
https://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199 |
identifier_str_mv |
10.25200/BJR.v16n2.2020.1199 |
dc.language.iso.fl_str_mv |
eng por |
language |
eng por |
dc.relation.none.fl_str_mv |
https://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199/pdf https://bjr.sbpjor.org.br/bjr/article/view/1199/pdf_1 |
dc.rights.driver.fl_str_mv |
Copyright (c) 2020 Brazilian Journalism Reasearch info:eu-repo/semantics/openAccess |
rights_invalid_str_mv |
Copyright (c) 2020 Brazilian Journalism Reasearch |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Brazilian Association of Journalism Researchers (SBPJor) |
publisher.none.fl_str_mv |
Brazilian Association of Journalism Researchers (SBPJor) |
dc.source.none.fl_str_mv |
Brazilian journalism research; Vol. 16 No. 2: August 2020; 320-341 Brazilian journalism research; v. 16 n. 2: August 2020; 320-341 1981-9854 1808-4079 reponame:Brazilian journalism research (Online) instname:Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJor) instacron:SBPJOR |
instname_str |
Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJor) |
instacron_str |
SBPJOR |
institution |
SBPJOR |
reponame_str |
Brazilian journalism research (Online) |
collection |
Brazilian journalism research (Online) |
repository.name.fl_str_mv |
Brazilian journalism research (Online) - Associação Brasileira de Pesquisadores em Jornalismo (SBPJor) |
repository.mail.fl_str_mv |
bjreditor@gmail.com||bjreditor@gmail.com |
_version_ |
1799304160363937792 |